论美国次贷危机与王安石青苗法
发布时间：2022-09-30 21:01:28 来源：文档文库
小
中
大
字号：
论美国次贷危机与王安石青苗法
论美国次贷危机与王安石青苗法！ 作者：烈风于 2010/5/1 13:22:23 发布在
凯迪社区 > 猫眼看人
看某台新闻，讲美国有舆论反对救房市。大意说那些付不起房贷的人，当初贷款已经超越自己的偿付能力，是贪婪之罪的结果，不应该让正直守信的人为他们的罪行买单。类似的观点，早在宋朝王安石和司马光、苏氏兄弟为青苗法争论的时候就讨论过了。
这个事情让我瞬间联想起之前与人在网上的辩论。我跟人说麦道夫的庞氏骗局，本质上是古今中外一切人类集体中普遍存在，应用最广泛的骗局。而目前最大的庞氏骗局就是“美元”。不过美国人手段高，可以逼着别人把分红再交回来买他国债，实现资本账户的平衡甚至盈余，所以可以骗得更久、赚得更多。
对方主要反驳了我观点中“古今中外”一词。按他的说法，古人的智慧远比不上今人，根本不能类比。我为此与他争论了一段时间。美国次级债与青苗法之争的相似处，正好拿来为这个争论做一点补充。
河东百姓最痛苦的祸害。青苗贷款虽然暂时有效果，恐怕日后又成为第二个祸害百姓的和籴法。
司马光同时认为，从唐代开始，以货币之“税”代替实物之“赋”的制度是罪恶的源头。江南粮食堆积如山，而闹钱荒。老百姓有粮食，朝廷不收；老百姓缺钱，朝廷偏偏逼着要钱。于是使得粮食价格变得越来越低贱。“弃其所有，而取其所无，农、末皆病矣”。以上是司马光的观点。
苏轼反对青苗法，提到一个观点：宋神宗施行青苗法时，反复地说随老百姓的意愿，不会成为强制性的制度。但过个几代人以后，遇到贪婪的君主与臣子，神宗如何保证他们不靠这种制度来盘剥百姓？
地方官员也多有反对青苗法。例如一个叫范缜的地方财政官员说“粮食还在田里，不顾丰收歉收，就估算好它的价钱；粮食熟后还没有收割完毕，就逼着还钱，这是变相的抢劫。”
其它的论点都雷同，就不赘述了。当时的官员对青苗法的先天缺陷很明了，他们的观点也可以用解释现在的许多具体问题。
美国人不是放话说住房贷款超过偿付能力的人，都是犯了贪婪的原罪，是咎由自取吗？
苏辙听到了这话，就会语重心长地说：房贷这个事情，你愿意出钱，就有人愿意贷款。钱一旦拿到手中，就算品德好的人也不免花在应急的事情上，何况普普通通的大多数人？大学贫困生用助学贷款买手机引发的争议就是一例。到了还钱的时候，就算有钱的人也难免拖拖拉拉，何况那些本来就缺钱的人？美国新闻不是也说，在金融危机最严重的现在，居然还有数以万计的百万、亿万富翁们每天都在研究怎么避税？
既然这已经成为一个千百年来不断发生的现象，就应该用“客观”的思维对待之，不应该空谈道德。拥有社会资源的人没有尽到舆论宣传教育的义务，这是“以不教民战谓之虐”。中国一千年多年前“封建时期”的大臣都明白的道理，为何美国的精英们会不明白呢？揣着明白装糊涂？
苏辙还会说，新自由主义者鼓吹的市场经济本意或许是为了有效地配置资源。但房贷这种事情有太多、太繁琐的账面交易，不免让下层管理人员拥有过大的审核权力。也由于过程太繁琐，
无法通过政策、法律进行有效地监督。这时你就无法阻止金融界的人员滥用放贷的权力牟取私利。到了要还钱的时候，自然少不了各种各样的逼债手段。你本意是惠民，最终却会用逼债让百姓陷入惨痛的生活剧变中。美国不是有老太太因为住房被收回而自杀吗？无数夏洛特们因善于逼债得罪了一个人种引发的冤冤相报。试问中国一千多年以前的“封建时期”官僚都预言到的现象，为何美国的精英们会不明白呢？揣着明白装糊涂？
有人也许会说，也许资本家们犯傻，也许资本家们居心叵测盘剥百姓。但那些不自量力借钱的人，本身也有罪过。他们的贪婪是实实在在的，贷款历来是自愿原则，又不是被逼的。怪不得别人。
这时又轮到司马光出来为百姓说话了。人人都有自己的社会分工。绝大多数的人民群众付出了大量劳动，却只得到很少的报酬，利润都被“资本”瓜分了。要他们在谋生养家之余在研究学术的课题是强人所难，何况要专家学者做什么？老百姓没有时间，没有精力，同时在“专家叫兽”的垄断之下既缺乏信息也没有话语权。
这时舆论大肆宣扬“贷款买房就是好啊就是好”，老百姓相信你很容易就接受了。无数人争当“美 国老 太太”式的购房者。只看见了贷款买房的好处，没看到还钱时的坏处，总会有人愿意的。贷款一把房价哄抬起来，就算是不愿贷款的人也要负债才能买得起住房。
以前的人住房、教育、医疗、养老都有专门的福利保障制度，与个人的工作、户籍挂钩。后来统一改成“和籴法”，福利不直接分到人头上，而通过提升工资的方法，让人们自己自由花钱购买。无非是养猴人把朝三暮四的伙食标准改成朝四暮三罢了。
老百姓富有的是“劳动”，住房、教育、医疗、养老都不要；老百姓缺的是“货币”，住房、教育、医疗、养老却逼着你用货币。导致什么结果呢？——在宋朝是“粮食”这种劳动产品相对于货币贬值，表现为硬通货的通货紧缩；在今天则同样是劳动产品相当于货币贬值，表现为法币的通货膨胀。无非又是一层盘剥而已。
感觉意思没到，再说细致一点。司马光评价用货币“税”代替劳动产品的“赋”，是“弃其有余，取其不足，农、末皆病。”如今劳动者每
天工作十几小时，动不动无薪加班，“劳动产品”是明显有余的。而买什么都要花钱，钱偏偏掌握在资本家、银行家和政府手中，是我们不足的。住房、医疗、教育、养老，诸如此类的“社会必需品”，则是新时代的“税收”。人民有劳动，“社会必需品”不要我们的劳动。人民没有钱，“社会必需品”逼着我们花钱。
如此这般，岂能怪平头百姓向资本家、政府借入超过自己偿还能力的贷款？宋朝，百姓为了交税到卖土地、卖儿女的地步。现代，百姓为了供儿女读大学，也到自杀的地步。能有多大区别？
司马光这“守旧派老顽固”能看到的道理，现代的资本家们、专家叫兽精英看不到吗？
何况放贷者的权力过大，法律对他们约束的能力就越小。压力过大，你无法保证他们不滥用权力放贷，更不能约束他们滥用权力来逼债。在宋朝滥用的是政府的权力，在现代则滥用民事法律赋予的权力。
宋朝范缜说青苗法施行，苗还在田里就估值，稻谷还没收就逼债，则现在助学贷款也是一例。读书时就判断他工作的收入，刚毕业还找不
到工作就逼着还债，这里面难免会有损害道德、仁义、公平的事情发生。
宋朝青苗法的实施过程中，下级官员拼命扩大放贷范围与额度，把增加的收入作为自己的政绩。同样的事情难道现代可以避免？美国银行不是逼着工作人员比业绩，哭着喊着求人用自己的房贷，不问对方的偿还能力？中国银行不是逼着工作人员比业绩，哭着喊着求别人用自己的信用卡，为业绩不问对方的偿还能力？美国金融危机的昨天，未必不是中国房贷、信用卡的今天。然 