首页 > 借钱用于赌博,能要得回来吗？

借钱用于赌博,能要得回来吗？

发布时间：2020-12-24 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

官网《借钱赌博，能否追回借款？分两种情况》
知乎、小红书《朋友向我借钱拿去赌博，还能要回来吗？》
其他《借钱赌博，能否要回得看……》《借钱赌博，要不回来？那可不一定！》

在判断借贷是否因用于赌博而无效时，需考虑多个要素。借贷不能用于赌博，否则的话，借贷因违反公序良俗而无效。借贷合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

有过错（比如明知用于赌博且牟利）的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。比如借来的赌资已经被没收或输掉，而借贷合同又无效，而出借人有过错，则可能借款人无须归还借款或只需要归还部分借款。

但是借贷用于偿还赌债并不当然无效，需要分情况讨论。

一、借贷在赌博之后

如果借贷发生于赌博之后，那么通常不会起到促进赌博的作用。起到决定性区分意义的是出借人是否参与赌博。在出借人未参与赌博，是赌博以外的第三人的情况下，即使其明知借款人用借款偿还赌债，借贷合同仍然应当有效。因此，偿还赌债，不论偿还的是何种赌债，均不构成从事不法活动。

即使偿还的是《刑法》第303条意义上的“赌债”同样不应构成从事不法活动。因为赌博罪的当事人和借款合同的当事人不同，借款合同并未违反强制性法规。当然，借款人所清偿的赌债属于不当得利，发生不当得利法上的效果。

相反，如果出借人同样参与了赌博，并且同时是赌债的债权人，那么赌博借款构成赌债的不法行为。也即当事人为了规避对于赌资的规定，采用借贷的方式结算赌资。此时，不论当事人采用何种方式结算赌资，在法律评价上不应有区别。此种情况下，借贷关系不过是赌债的不法行为。

各国无一不直接规定此种借贷关系等同于赌债。这一点也得到了我国司法实践的认可，《民间借贷司法解释》第14条第4项得适用于此种案型。就最高人民法院对此的说明来看，赌博借贷无效的理由在于以合法形式掩盖非法目的。在赌博结束后，除了上个自然段的情形以外的赌债，均无执行力，借贷合同本身因构成不法行为而无效。

二、借贷在赌博之前

如果借贷发生在赌博之前，那么，借贷可能促进赌博发生，阻碍禁赌目的之实现，故而需要控制其效力。首先，如果借款人参与违法赌博，此种情况下，由于高度的违法性，赌博借贷原则上无效。在赌博违反《刑法》第303条的情况下，如果出借人参与赌博，
其构成赌博的共犯，提供的借款直接用于赌博，本身构成赌资。

在这个意义上，借款合同直接违反了《刑法》第303条，基于《合同法》第52条第5项因违反强制性规范而无效。如果出借人并未参与赌博，但是，明知债务人借款用于违法赌博，该借贷合同同样因违反《合同法》第52条第4项而无效。

在此种情况下，考虑到禁赌和保护赌博人免于因赌博而陷入生存危机的规范目的，同样需要否定赌博借贷的效力。因此，如果出借人明知借款用于违法赌博，那么借款合同因违反公序良俗而无效。

其次，如果借款人参与作为法外空间、无须没收的赌博（尚未达到治安管理处罚法和各地规定的赌博立案数额），此种情况下，赌博的违法程度较低；尽管其因违反公序良俗而无效，但并不直接影响赌博借贷合同的效力，借贷合同依然有效。但是，需要考虑的是，借贷合同本身是否会因其他情况，而构成《合同法》第52条第4项的因违反公序良俗而无效。

1、出借人参与赌博，是共同赌博人，但并非赌债的当事人。

例如，出借人与借款人共同参与赌博，但是，最终赌债并非形成于出借人与借款人之间，而是形成于借款人与第三人之间，出借人仅提供了借款。

此种情况下，其所负担赌债在借贷发生时往往尚未产生，并且该借贷关系并未发生于赌债的债务人和债权人之间，故而不是赌债。需要考虑的是，此种情况下，赌博借贷与赌债是否可以等同视之？

此种情况下，赌博借贷与赌博之间的联系紧密，由于出借人同样参与赌博，其出借行为起到了促进赌博的作用；就赌博的危害程度来看，当事人用自己的财产赌博，和当事人从共同赌博人处借款继续赌博，后者的危害更大。因此，不能放弃对赌博人的保护。

就我国目前对于赌博的价值判断而言，此种情况下，应当认定赌博借贷同样因违反公序良俗而无效。此外，除了出借人直接参与赌博的情况外，“与赌博人关联紧密”的人提供赌债与其亲自参与赌博并无二致，二者应当等同视之，适用赌博的相关规定。

2、出借人未参与赌博，是赌博的第三人。

此种情况下，赌博借贷与赌债之间的关联较弱，借贷合同的效力取决于一国对于当事人利益保护的偏向。如果将借款人的利益置于出借人之前，那么借贷合同无效。但是，需要考虑的是，赌博中，借款人利益保护正当性的界限何在，是出借人明知借款的赌博用途，借款合同就无效还是需要更强的要件。

在赌博的情况下，为了实现禁赌的目的，避免赌博人因赌瘾陷入生活贫困，因此否定了赌博的效力。在出借人参与赌博的情况下，同样需要保护借款人的利益，是因为赌博的
危害因借贷而明显提升，为了避免禁赌目的落空，必须使得赌博与借贷合同效力相同。

但是，此种保护在出借人未参与赌博的情况下不具正当性。因此，原则上即使出借人明知借款用于赌博，借款合同原则上仍然有效。因此出借人单纯明知借款用途为赌博，单纯使得借款人可以赌博，不足以导致赌博借贷无效。借款合同原则上有效。

由此可见，借贷合同构成悖于良俗必须超越明知的限度，必须为了自身利益利用对方的赌瘾或者无经验，换言之，以赌博牟利。此种牟利不限于通过赌博直接牟利。例如，比较法上较为典型的例子是德国莱比锡地方法院2011年做出的判决。该案中，赌场工作人员为了保住自己的工作，向某一熟悉的顾客提供了2700欧的贷款。

莱比锡州法院认为提供贷款的不是赌场，而是作为原告的工作人员。因此该工作人员没有直接参与赌博，不是赌博的共同参与人。但该工作人员为了保住自己的工作，具有为自己牟利的动机。基于这一点，法院认为该贷款合同因悖于良俗无效，否定了该工作人员的贷款返还请求权。

最后，如果形成的赌债是合法的赌债，也并不意味着借贷必然有效。对此，不论是我国法院还是外国法院均有案例，基于特殊情况否定借贷的效力。但是，在例如借款购买彩票的情况下，借款只有在极端情况下才会无效，此种情况无疑是例外。
具体法律问题可通过“签个条”小程序免费获取法律咨询。

参考文献：民事法律参考

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/31ec04b77ed184254b35eefdc8d376eeafaa17e5.html