读书有二种方式，一种起始于承认自己某方面的无知，抱着求知的心态；一种是对某个话题感兴趣，同时自己也有心得，通过读书梳理自己的认知。
公司发了本《管理的常识》给经理人。读此书，以第二种方式。
自己对管理这个话题有自己见解。虽然通过项目实施灌输给客户，能让客户接受。但依然希望通过不断的学习加以改善（谈不上完善）。
《管理的常识》包括了7个主题，第一个是“什么是管理”。本文的心得，针对这个主题。
管理到底是管人还是管事？作者的答案是：管理是“管事”而不是“管人”。她以海尔售后管理为例，海尔的星级服务就是“三个一”（一双拖鞋、一块抹布、一张地毯）
可能有人对此有异议，觉得管理者如果管事，会沉浸在琐事中。
我认可作者的观点，我们也可以把它看作：管理既不是管人，也不是管事，而是管“人做事的方式”。
海尔的“三个一”，就是售后做事的方式。
之所以有些管理着被琐事所累，因为他们管的不是“做事的方式”，而是“做事的后果”或“具体事务”。
作者谈到管理对绩效负责，非常认同。我们很多项目团队，做得很累，但是没有客户认可的成果出来。项目迟迟无法关闭。我对这类项目的项目经理非常不满。做的东西客户不认可；客户不认可，项目无法推进；项目无法推进，公司无法收款。你不要说自己有多辛苦。宁可你偷懒在家，不鸣则已一鸣惊人。也胜过天天泡客户现场，蹭客户的午饭，占客户的网络带宽。世上最可怕的是勤奋的笨蛋，而且他的勤奋只在体力上，脑袋还是懒得很。
作者谈到选材，在“德”和“材”之间的取舍。德才兼备的人，是可遇不可求的。作者对于这二者的取舍，观点比较矛盾。一方面，说“才干才产生绩效，品德需要转化为才干才会产生绩效”。另一方面，谈到在招聘人员时，首先考虑品德，提拔人员时，也需要首先考量他的品德。以此观点，我感觉作者是让才干的人去做事，好处却都让给了有品德的人。
怪不得中国人都喜欢披“德”的外衣，原来“德”能带来实惠。
我对于人的衡量，“才干”和“品德”是工作的输入物，而我们管理关注的是“绩效”，绩效是输出物。输出物“绩效”才是我们真正关注的。
举个例子：3*2=6
3是才干，2是品德，6是绩效。
有些人，才干不足，只有2，品德尚好，是4，有团队亲和力，别人也愿意帮他，他的绩效就是8。比如孙权。
有些人，品德好得很，好好先生一个，大家都喜欢他，品德是5。能力实在不行，只有1，结果绩效只有5。比如刘备。
有些人，才干是有的，4；但是品德一般，缺乏团队精神，自我中心，利益归我，责任归他，只有1，结果绩效只有4。比如吕布。
更有甚者，才干很强，达到了5，但是缺乏职业道德，品德甚至是-1。结果只有负绩效。比如雷曼兄弟公司做花账的高管。
片面谈才干或者品德都是无意义的，这是个乘积关系。但是，我不认为“德才兼备”这种说法有意义。大而全，最终反而只会出庸人。
对于品德，必须承认，趋利避害是人的本性，没有必要过度引申。
引用法理学的观点：恶政出恶法，恶法出恶人。人无善恶，环境造人。品德，可以后天在环境中塑造。如果我们希望拥有有品德的员工，首先我们就要建设有品德的企业文化，制定防范错误的操作规范&流程&制度。就像之前所说，管理，是“管人做事的方式”，不是“管做事的后果”或者“管做事的人”。
员工的品德，具有共性，由环境决定。公司是染缸。
才干，则具有个性，由个人的能力、潜力、驱力组成。
如果让我选材，会关注具备个性的先天的“才干”，而不考虑共性的后天的品德（除非该人有心理障碍）。如果有10个员工，会让9个人去做事，展现他们的才干；让另外1个人不断优化规范，保障9个人的品德。
作者还谈到“管理”和“经营”的关系。经营是选择正确的事情，管理是把事情做正确。经营是目标，管理是手段。用德鲁克的话说，管理是正确地做事，经营是做正确的事。
作者提到“管理做什么，必须由经营来决定。管理水平不能够超越经营水平”。
作者谈到权力，是个人的还是组织的。作者的观点认为权力是组织的。权力需要承担组织职责。权力如果没有责任，则权力变成了象征和待遇。这种管理不是现代管理，而是封建管理。
从这里，引申出去。和谐国，到底算不算一个现代国家？还是个封建余孽？权力和组织挂钩，和职位挂钩。在这个职位上的，拥有这个权力，当时承担权力背后的责任。离职后，空空如也。而不是弄个什么X顾委的头衔，没事找事说风凉话，有利找利削尖脑袋。人去就应该茶凉。美国国务卿赖斯，卸任后，就是一个大学里的研究员。对权力的定义，决定了管理的本质。
作者提到“职责清晰的分工，权力明确的分配，等级安排合理，组织结构有序”。
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/3dd494f01fd9ad51f01dc281e53a580217fc5029.html
文档为doc格式