正在进行安全检测...
发布时间：2024-01-04 04:25:07 来源：文档文库
小
中
大
字号：
第２２卷第４期 ２０１６年８月
Ｊ． 里 Ｔ．ＳＯＵＴＨ ＵＮＩＶ．（ＳＯＣＩＡＬ ＳＣＩＥＮＣＥ）
中南大学学报（社会科学版）
、，ｏ１．２２ Ｎｏ．４
Ａｕｇ．２０１６
麦凯对善的两种含义考察
赵瑾
（华东师范大学人文社会科学学院，上海，２００２４１）
摘要：回应摩尔的善的不可定义说，麦凯在一般意义上和伦理意义上分别考察了善的含义。麦凯首先赞同摩尔将 成为善的性质和善本身区别开来，但是反对摩尔将善在道德语境下的不可定义性视作一个重要命题。其原因在于 对善进行不可定义操作对实际的道德问题的解决并没有帮助，并且如果仅考察善的一般含义认为其不可定义，无
法说明在道德语境下善的不可定义。因此麦凯得出，在对善的一般意义描述中，善的含义留下了一种假定的对好 的内在需求，而对善的伦理含义分析中则留下了善是以自我为中心对事物进行称赞的可能性。 关键词：麦凯；善；一般意义；伦理意义 中图分类号：Ｂ８２．０６６
文献标识码：Ａ
文章编号：１６７２．３１０４（２０１６）０４—０００１—０６
自摩尔《伦理学原理》出版以来，元伦理学在２Ｏ 世纪迅速兴起和发展。国内对元伦理学著作或研究性 文字的翻译和理解有些已经相当成熟，有些仍处于鲜 于问津的状态。作为元伦理学讨论中反非认知主义非 实在论的重要流派——约翰・麦凯（Ｊｏｈｎ．Ｌ．Ｍａｃｋｉｅ）的 著作Ｅｔｈｉｃｓ：Ｉｎｖｅｎｔｉｎｇ Ｒｉｇｈｔ ａｎｄ Ｗｒｏｎｇ（１９７７）虽然在
的含义的双重性分析入手，对麦凯理论进行支持和 修正。
善的一般意义上的使用
一
２００７年１２月已有汉译本，但对其的理论研究目前十 分有限，因此加强其理论的研究是必要的。
麦凯的错论（ｅｒｒｏｒ ｔｈｅｏｒｙ）研究主要见于其著作 Ｅｔｈｉｃｓ：Ｉｎｖｅｎｔｉｎｇ ｍｇｈｔ ｎｄ ａＷｒｏｎｇ（１９７７）和Ｔｈｅ Ｍｉｒａｃｌｅ
般而言，伦理学家认为对“善”这一概念的研
究，作为伦理学核心概念是重要的和必要的。从柏拉 图对善和善的相的界定到摩尔对善的不可定义之前， 对善的含义研究使得善这个概念不断清晰化。
摩尔最先通过对善的研究发现善的不可定义，在 《伦理学原理》一书中，摩尔认为只可能存在三种善： 第一种，简单的不可定义的，被视作某物属性的善； 第二种，复杂的善；第三种，不表示任何简单或复杂 属性的善。摩尔的很多继承者对后两种善的可能性都 给与了抛弃，但是对第一种善存在的可能性保持质疑。 对此摩尔认为将描述性的含义给与善，是将善本身和
ｏｆＴｈｅｉｓｍ（１９８２）中。∞麦凯的理论本身具有鲜明的独创 性和清晰的简明性，虽然麦凯反对客观价值存在，但 对于一个行为如何在道德上具有正确性麦凯依旧给出 了自己的论证。
在Ｅｔｈｉｃｓ：ＩｎｖｅｎｔｉｎｇＲｉｈｔａｇｎｄＷｒｏｎｇ中麦凯提出 了著名的错论理论。麦凯认为：道德判断可以表达信 念，但是由于并不存在客观价值，所以道德判断是系 统的和错误的。针对并不存在客观价值，麦凯通过在
一
什么是善完全混淆了。在这一点上，麦凯同意摩尔的 推论，即善本身和什么是善是不同的。不过不同的是
阶规范伦理学层面、二阶元伦理学层面及与道德有
关的宗教、政治、法律层面对不存在客观价值做了三 麦凯认为，无论是一般意义上的善是否可定义，还是 伦理意义的善是否可定义，善的问题最终需要的还是 在伦理语境下得到清楚说明，摩尔的论证才是有效的。 以往的“哲学家通常认为如果他们能够发现善如何被 当做一个道德术语来使用，那么他们就可以了解道德 善意味着什么”［ 】（ 们。但是麦凯提出如果善的含义仅 仅在道德语境有效，而在其他语境无效，那么讨论善
方面的分析，最后得出道德是发明的，而不是发现的。 虽然否定了客观价值的存在，但麦凯并不认为道德就 此完结。我们发明对与错，对我们制定和遵守符合我 们利益、偏好、责任和行为理由的协定是合理性和合 道德的。错论一经问世就引起了元伦理学界的争论并
使得这本书６年之内再版４次。本文试图以麦凯对善
收稿日期：２０１５－１０－３０；修回日期：２０１５一ｌ１＿ｏ３
作者简介：赵瑾（１９８６－），女，甘肃武威人，华东师范大学人文社会科学学院博士研究生，主要研究方向：外国哲学，伦理学
２ 中南大学学报（社会科学版） ２０１６年第２２卷第４期
的伦理含义本身也是荒谬的。因此麦凯对善的考察区 分为两个方面，一是对善的一般含义进行考察，二是 对道德语境中的善含义考察。麦凯这样做的目的是通 过对善的一般意义和伦理意义的研究，考察善是否能 够在两种情况下做出统一的、简单的、核心的理解， 如果不统一，则的概念为多余的；简单则是为了要求 善保留摩尔意义上的不可定义和不可分性；核心则是 为了保证其他的诸如慷慨的、好的、适宜的、偏爱的
的不同使用。形容词作表语和定语情况大概分为四类：
第一，多数形容词既做表语又做定语。第二，部分只 做表语。第三，部分只做定语。第四，按照词义做表
语或定语。如ｉｌｌ当“生病的”讲时做表语，当“有害 的”讲时做定语。
在英语使用中，表语形容词往往描述主语的状态、
性质，并不添加任何新的东西进去。如：这本书是蓝 色的。Ｇｅａｃｈ将之等价为：ｘ是蓝色的书。即：Ｘ是 蓝色的。ｘ是书。做定语形容词时，定语修饰名词， 而非仅仅表达名词。当我们说：Ｘ是一个大的蚂蚁。 我们不能认为这里面蕴含了ｘ是大的，并且ｘ是一个 蚂蚁。或者更直观的例子：ｘ是一个纸做的人。我们
等含义可以由此派生出来。一般含义下即我们的自然 语言中日常表述的：当我们说某物是善的，即是说某 物是好的。比如我们说：
（１）这把刀是好的。 则意味着：
不能将之等价于ｘ是一个纸做的，并且Ｘ是一个人。 同样在伦理语境下，当我们说：Ｘ是一个善的Ａ。我 们不等价于ｘ是一个善的，并且ｘ是一个Ａ。
（２）这把刀无论是否被使用，它都是好的。 （３）这把刀无论是否被需要，它都是好的。 如果将命题（１）理解为命题（２）所暗示的含义，则命 题（２）好像说明这把刀的好表明了这把刀具有一种内 在特性，比如锋利，当切肉者需要用它来切肉时，它
所以当我们考察一个形容词究竟是一个定语形容 词还是一个表语形容词时，就可以以这样的方式检验。 如果：ｘ是一个表语形容词。
且：某物即是一个Ａ，又是一个Ｂ。 那么：可以说某物既是ＸＡ又是ＸＢ。
就是好的。那么刀的内在特性锋利实际上被内嵌于切 肉者的需求之中。没有需求，锋利并不作为刀是好的 这一判断的充分条件。命题（３）说这把刀是否被需要， 都将是好的，因为可能这把刀只是用来装饰或审美， 但是这样命题（３）的意义就被还原到了命题（２），它是好 的，因为被艺术鉴赏者拿来作为审美对象需要。那么 可以说，如果无关涉刀与需求者之间的需求关系，那 么刀的内在特性锋利或美都不构成刀的好的评价标
那么通过上述检验，我们得出善不能做表语形容 词，这也支持了摩尔在讨论未决问题论￣（ｔｈｅ ｏｐｅｎ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ａｒｇｕｍｅｎｔ）￣已经做出的说明，即善不可定义， 而善不可定义在这里显然意味着善不能被用作表语形 容词。如果我们不能说什么是善的，那么在善做定语
形容词上，善又具有怎样的内涵呢？
继续用 ｘ是一个大的蚂蚁”为例 前面谈到“ｘ 是一个大的蚂蚁”时，“大的”这个词修饰蚂蚁和修饰 恐龙明显会有不同的准确性，Ｇｅａｃｈ认为对“大的” 这个定语形容词（ 