日本《战史丛书》中关于侵华日军战死人数记载的三个问题辨析

日本《战史丛书》中关于侵华日军战死人数记载的三个问题辨析

日本《战史丛书》中关于侵华日军战死人数记载的三个问题辨析

二战结束后，原日本防卫厅防卫研究所战史室集中了100多名编纂官、调查官，走访了15000名经历过战争的军政人员，搜罗了约20万件史料，历时14年编写了102卷本的战史巨著《战史丛书》，记录了从七七事变到日本战败为止的日军司令部的作战指示及日军在各地进行的战斗。上个世纪70年代末80年代初，天津市政协编译委员会组织了日文水平较高且谙熟中日战史的一批专家，相继翻译了《战史丛书》中有关中国的《支那事变陆军作战》等15部战史著作。这套史书具有很高的参考价值，迄今仍为抗战研究者必读之书。

然而，目前国内史学界对于该丛书记载的侵华日军战死人数，不是不加辨析地加以采信，就是简单地表示怀疑，并未深入考察过。本文利用日本的相关文献资料，对该丛书中有关侵华日军在淞沪会战、武汉会战与昆仑关附近战斗等几次具有典型意义的战役战斗的战死人数的记载进行辨析，发现以下三个问题：

一、《战史丛书》所采用资料的来源问题

关于武汉会战中第11军的战死人数，《中国事变陆军作战史》有如下记载，第11军在武汉会战中（截止11月11日）战死4506名。

对于该数据，过去学术界尽管有人提出过怀疑，认为“日本发表的数字偏低”，却无人对其准确性进行过深入的研究。

据第11军司令官冈村宁次的军状报告，第11军在武汉会战中作战的时间范围，是从1938年7月15日至11月11日。在武汉会战中，日军第11军主要辖第6、9、27、101、106等5个师团以及波田支队。此外，还有志摩支队、石原支队、高品支队、铃木支队、山炮兵第52联队等临时配属部队以及第11军其他直辖部队。其中第27师团是第11军参加武汉会战最晚也是参战时间最短（自1938年9月16日至11月9日）的师团，其在会战期间（主要参加了箬溪附近的战斗）阵亡708名，负伤2034名；而第106师团自1938年6月下旬出征以来至11月底战死3321名，战伤4085名，入院9905名；（这里第106师团大部分的伤亡应是其在隶属第11军以后的伤亡）以上两个师团的不及第11军总兵力的三分之一，其战死人数之和竟达约4000名。如果武汉会战中第11军真的只是战死了4506名，难道第11军其他所有参战部队就仅战死约500名吗？这明显是不符合逻辑的。

实际上，第11军所辖部队中，历经九江、瑞昌、码头镇、富池口、大冶等恶战的波田支队，在庐山附近持续激战的第101师团，在黄梅、广济、田家镇附近陷入极端苦战状态的第6师团，在瑞昌、阳新附近迭经恶战的第9师团，在武汉会战中均遭到中国军队的沉重打击。第11军在1939年12月的一份档案中曾有这样的记载，“在攻占武汉作战中的诸如沙窝、新店、广济、田家镇、瑞昌、箬溪、庐山西麓及南麓等各战场，则山山岭岭无不被我军的鲜血所染红”。

同样是日本方面的资料，为何会出现这样的反差呢？笔者认为，要弄清这个问题，就必须对该数据的来源资料进行考察。

《中国事变陆军作战史》说明，该数据来源于航空兵团情报记录（地上）附表（1938年11月13日制成）。目前日本国立公文书馆亚洲历史资料中心已在网上公开该档案，其名称为《航空兵团战斗要报第98号送付の件》。该数据见于该档案的最后一页。

但经过笔者对日方史料的进一步发掘，又有新的发现：日本大本营陆军部于1938年11月8日上午11时20分发表的战报称，武汉会战期间日本陆军在扬子江方面（第11军）于7月下旬至10月下旬期间战死4506名。

从这两份档案出现的时间上来看，应是11月13日制成的《航空兵团战斗要报第98号送付の件》引用了日本大本营陆军部11月8日发表的数字。也就是说，该数据实际上是当时日军陆军报道部对外公开的数字。但仅从其统计的时间范围就可看出，这是一个不完整的数据。况且，由日军陆军报道部公布的伤亡数字通常是最初的统计数字，往往不全面、不准确。试举以下三例说明：

其一，根据日本陆军省报道部当时发表的数字，从七七事变爆发至1938年11月，日本方面（陆军）战死者47133名。板垣征四郎（时任日本陆军大臣）于1939年1月21日在第74回帝国议会上说，自（七七）事变爆发以来日本陆军已战死约五万一千名。但据日本第1复员局（原陆军省）于1946年12月统计的数字，从七七事变开始到1938年12月，日本陆军战死62007名。后者是日军在战后整合各方面资料研究得出的结果，可靠性比前两者更高一些。

其二，根据日本大本营陆军部于1938年11月8日上午11时20分发表的数字，武汉攻略战期间日本陆军在河南省方面（第2军）于8月下旬至10月下旬期间战死1647名。但据第2军当时统计的数字，其在攻占武汉作战的全期（1938年8月21日至11月1日）战死约2300名。后者是战斗结束后第2军向上级汇报的损失数，以便厚生省查对发放抚恤金。这个数字相对于日军陆军报道部公开发表的数字要真实可靠些。

其三，根据上述《航空兵团战斗要报第98号送付の件》记载的数字计算，第11军在武汉会战中的战死战伤比率为1:3.9。而据日本陆军省于1939年3月中旬的调查数字，第11军在武汉会战中的战死战伤比率为1:2.8。后者为事后充分调查后的数字，可靠性当然更高一些。

通过上述材料的对比，笔者是想澄清这样一个事实：日方史料记载的日军战死人数主要分为三种类型，第一种是日军陆军报道部对外公布的数字；第二种是日军各部队内部上报的数字；第三种是事后由日本权威机构整合各方面资料调查得出的数字。第一种类型的数字通常是不准确的，而第二、三种类型的数字往往更接近真实。

二、《战史丛书》所采用资料统计的时间问题

关于淞沪会战中日军伤亡人数，《中国事变陆军作战史》中华书局1981年中译本第1卷第2分册第83页注释有如下记述：

出兵以来伤亡累计如下：

(1937年)9月29日，战死2528名，负伤9806名，合计12334名；

（1937年）10月14日，战死3908名，负伤15843名，合计19351名；

（1937年）10月23日，战死3809名，负伤21514名，合计25323名；

（1937年）11月8日，战死9115名，负伤31257名，合计40672名。

这组数据来源于田中新一大佐（时任日本陆军省军事课长）所撰《中国事变记录》中附录的战时业务日志。但其有值得探讨之处，其所列10月23日累计战死人数3809人反低于10月14日累计战死人数的3908人，明显不合情理。

日本学者秦郁彦也认为这组数字不准确。淞沪、南京会战中(1937年8至12月)日军战死约21300名，战伤约50000名。而淞沪会战的双方参战兵力、作战时间远超过南京会战，因此其中大多数日军应战死于淞沪会战中。据他估算上海派遣军在淞沪会战中战死约15000名。

国内学者王辅先生则推测这组数据并非累计数，而是各阶段数。但是他却拿不出充分的理由。

日军上海派遣军司令部于1937年11月30日制作的《上海派遣军人马现员表提出的件》记载，日军第9师团1937年9月下旬与10月上中下旬的人马现员数和欠员数相比一直无变化。（另外10月20日日军第11师团与第9师团的人马现员数和欠员数完全一致。）(18)但是，这期间日军第9师团处于不断地激战中，其人马现员数和欠员数不可能没有变化。对此，该档案注明，这是因为战斗中部队前进移动中，确实调查困难。既然日军相关部门在战役中统计各部队人马现员数有这样的问题，在其统计各部队伤亡人数时有没有这样的问题呢？

日本乡土部队史《步兵第34联队史》记载，日军上海派遣军军医部于1937年11月10日调查，上海派遣军第3、9、11、13、101师团以及重藤支队自淞沪会战开战以来至当日已战死10076名，负伤31866名，合计41942名。这个数据统计的时间以及数值均和战史丛书的数字接近，有一定的参考价值。尤其值得注意的是其中第9师团战死1614名，负伤7752名，计9366名。但是战后日军调查，第9师团于1937年9月27日至11月9日期间战死3833名，负伤8527名，计12360名。后者是日军在战后整合各方面资料研究得出的结果，可靠性当然更高一些。

日军原始战报不准确的情况还可再举一例。

1938年2月25日，日军华北方面军医务局局长报告，第5师团片野支队在2月22、23日两天的莒县攻城战中参战249人，战死11名，战伤17名，死伤率11. 24%；而其在26日又报告称，在莒县攻城战中的22、23日两天内，片野支队除25日所报的死伤人数外，还战死47名，战伤96名。

通过以上资料分析，我们基本可以判断出，战役期间战场形势不稳定，日军各部队在不断地作战中，这样要在短期内得出准确的数据是十分困难的。而作战中指挥机关与各部队的联络也经常中断。这样很多部队的伤亡人数无法及时上报，此时统计的数字自然偏少。

除此之外，日本方面还出于种种原因，人为地缩小已方的损失。例如，1940年3月，根据第5师团师团长今村均中将离职时的状况报告，第5师团自1939年11月16日钦州登陆以来至1940年3月9日，战殁1161名，负伤2719名，合计3880名。

但据日军第21军军医部的卫生旬报记载，第5师团自1939年12月19日至1940年1月31日期间即战死1282名，负伤2800名，计4082名。

三、《战史丛书》所采用资料的完整性问题

关于日军在昆仑关附近战斗的伤亡情况，《中国事变陆军作战史》中华书局1981年中译本第68页列出一张1939年12月18日至1940年1月6日期间日军“九塘附近作战的部队”及伤亡统计表。按照该表的合计数推算，日军“九塘附近作战的部队”这期间参战人员2851名，战死376名，负伤755名，失踪37名。

而经过笔者从以下两处人手对该表进行辨析后，发现上述统计表并不完整，遗漏了一些参战部队。

首先，该表记载的部队番号辨析。

根据该表的记载，日军“九塘附近作战的部队”番号为：步兵第21联队、步兵第42联队第2大队、另外还有山炮兵第1中队第1小队、迫击炮第2中队、卫生队担架第3中队、师团无线电1个分队与旅团无线电1个分队。

为了大家有直观的认识，笔者以下将自1939年12月6日以来日军在九塘附近不断增加的部队一一列出与之对比。

l、12月6日，日军守备昆仑关的部队为步兵第42联队第2大队（缺第6中队），步兵第42联队速射炮1个小队、独立山炮兵第2联队第2中队、迫击炮第3大队第2中队、工兵第1中队的1个小队、师团无线电1个分队、旅团无线电1个分队，卫生队的一部。

2、12月13日，日军野炮兵第5联队第2中队由南宁抵达昆仑关。

3、12月18日19时50分，步兵第21联队联队长三木吉之助大佐率领步兵第21联队本部、第1大队（欠第3中队1个小队和机枪1个小队）、第10中队1个小队、第3机枪中队1个小队、步兵炮中队（缺1个小队及弹药）及速射炮中队（欠2门及弹药）由南宁抵达九塘。

4、12月24日下午16时30分，步兵第21旅团旅团长中村正雄少将率领的步兵第42联队1个步兵大队到达九塘。

5、12月25日上午8时30分，步兵第42联队联队长坂田元一大佐率领步兵第42联队1个步兵大队到达九塘。

6、《中国事变陆军作战史》记载，1940年1月3日晚由九塘附近的第一线阵地撤退的部队还有友野部队（步兵第41联队第2大队），这说明友野部队也应参加了昆仑关附近战斗。

据此，笔者认为该表漏掉了2个步兵大队、友野部队与野炮兵第5联队第2中队。

其次，步兵第21联队参战人数辨析。

《中国事变陆军作战史》记载，昆仑关的日军松本大队受到中国军队的攻击后，迅速赶来支援的步兵第2l联队主力只有其第1大队与联队直属部队于18日晚顺利抵达九塘。而步兵第21联队后续部队第2大队，和第12中队分别于20、21日被中国军队阻击于五塘、六塘附近，未能抵达九塘。

上述统计表显然采用了这种说法。笔者将该表记载的步兵第21联队参战1360人与下表（参看表一）相比较，我们基本可确定1360人应是其第1大队与联队直属部队人数。

但是，《中国事变陆军作战史》的相关记载有以下矛盾之处。

1、该书一方面记载步兵第21联队第2大队于12月20日被中国军队阻击于六塘附近，未能达到九塘；另一方面又记述该大队所属的第5中队于12月19日夜由九塘出发，参加了昆仑关附近罗塘南方高地攻击战（第5中队于12月24日晚在该高地全军覆灭）。并且，该大队所属的第7中队于26、27日还参加了昆仑关附近的450高地攻击战。

2、该书一方面记载12月21日三木部队在昆仑关有2个步兵大队，在九塘、八塘各有1个步兵小队；另一方面又记述12月25日晚三木部队的步兵兵力在番号上有11个中队又1个半小队。按照后一种说法，三木部队至少应有3个步兵大队。

这是怎么回事呢？笔者认为，上述统计表记载的步兵第21联队参战人数有遗漏，主要有以下两个证据。

l、中国军队在昆仑关附近战斗缴获的日军文件，证实当面对战之日军，除步兵第21联队直属部队与第1大队外，还有该联队步兵第2大队大队部、步兵第5、6中队与第2机枪中队等番号。据此，该联队步兵第2大队也应参加了昆仑关附近战斗。

2、在日本亚洲历史资料中心披露的档案中有一件战时军需铁道输送档案。这是我们研究昆仑关附近战斗日军死伤人数的珍贵资料。有关内容如下：

1940年1月19日，应第5师团的请求，日本本土的第一铁道线区司令部计划将第5师团的补充人员3389名（其中步兵第21联队补充人员1848名）运送到广岛登船。

上述档案所记载的日军补充人员数应基本等于第5师团自1939年11月16日钦州登陆以来至1940年1月中旬的死伤人数。

步兵第21联队自1939年11月16日钦州登陆以来至1940年1月3日撤出第一线休整，历经南宁、高峰隘、九塘、昆仑关等战斗。

根据日军原始档案记载，中村支队（步兵第21、42联队为基干）自1939年11月16日钦州登陆以来至11月25日南宁陷落，战死29名，战伤74名，计103名；中村支队于1939年12月l至4日期间在高峰隘、九塘附近战斗战死21名，战伤108名，计129名。而在1940年1月3日以后，步兵第21联队并未参加过战斗，伤亡应微不足道。

因此，上述铁道输送档案所记载的步兵第21联队1848名补充人员应大多数是补充其于1939年12月18日至1940年1月3日期间昆仑关附近战斗的伤亡。但其补充人数怎可能超过其参战人数？这样，步兵第21联队于1939年12月18日至1940年1月6日期间在“九塘附近作战的部队”肯定不止1360名。

综合以上资料辨析，笔者基本可以确定，上述统计表遗漏了步兵第42联队2个步兵大队、步兵第21联队第2大队、友野部队与野炮兵第5联队第2中队等参战部队及其伤亡。

日本《战史丛书》所采用资料不完整的情况还可再举一例。

《中国事变陆军作战史》第2卷第2分册记载，日军第21军在1939年的“四月作战”中战死14名，负伤39名。

根据日军第21军的战时旬报记载，1939年日军第21军的“四月作战”分为两个阶段：第一阶段，第104师团主力于4月5日至11日期间在花县以北地区作战，第18师团主力于4月15日至18日期间在增城以北地区作战；第二阶段，第104师团的江门守备队于4月19日至20日期间在江门附近的防御作战，第104师团的6个步兵大队于4月21日至26日期间在江门附近的反击作战。

第一阶段，第104师团在狮前市、狮岭圩等战斗中战死69名，负伤197名。第二阶段，第104师团在江门附近的反击作战中战死13名，战伤43名。另外，日军第21军军医部于4月20日判明，自4月15日以来第18师团战死36名，负伤142名。

根据以上资料的对比可推知，《中国事变陆军作战史》将第104师团在江门附近的反击作战中的战死人数当作其整个“四月作战”的战死人数。

通过以上资料辨析，我们可以得出这样的结论，我们今天利用日方史料研究日军伤亡人数时，既不能不加辨析地采用日方数据，也不能只是轻描淡写地怀疑，而是应该在充分利用中日双方的文献资料的前提下，从数据的来源、统计的时间与完整性等三方面人手进行分析，再辨证地、实是求是地得出结论。

注释：

1．（日）日本防卫厅防卫研究所战史室著，田琪之译：《中国事变陆军作战史》（第2卷第1分册），第201页，中华书局1979年版。

2．郭汝瑰、黄玉章主编：《中国抗日战争正面战场作战记》（下册），第869页，江苏人民出版社2002年版。

3．（日）冈村宁次：《陆军中将冈村宁次军状报告》（电子化档案），第14页，1940年3月30日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C07091526100。

4．（日）本间中将：《本间中将状况报告(2)》（电子化档案），第1页，1940年12月1日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C07091765500。

5．（日）熊本兵团战史编纂委员会：《熊本兵团战史支那事变编》，第251页，熊本日日新闻社1965年版。

6．（日）吕集团参谋部编，天津编译中心译：《攻占武汉后吕集团（第11军）一般情势》，第961页，章伯锋、庄建平主编：《抗日战争（资料集）.第二卷·正面战场与敌后战场（中）》，四川大学出版社1997年版。

7．（日）汉口战争司令所：《航空兵团战斗要报第98号送付の件》（电子化档案），第15页，1938年11月13日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

8．（日）内阁情报部：《周报第109号》（电子化档案），第12页，1938年11月16日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：A06031027100。

9．（日）内阁情报部：《周报第138号》（电子化档案），第11页，1939年6月7日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：A06031030000。

10．（日）内阁情报部：《周报第119号》（电子化档案），第24页，1939年1月25日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：A06031028100。

11．（美）比克斯著，王丽萍、孙盛萍译：《真相：裕仁天皇与侵华战争》，第245、258页，新华出版社2004年版。

12．同6

13．（日）第2军司令部编，天津编译中心译：《日军第2军作战经过概要》，章伯锋、庄建平主编：《抗日战争（资料集）．第2卷·正面战场与敌后战场（中）》，第583页，成都：四川大学出版社1997年版。

14．（日）陆军次官山肋正隆：《战时旬报（后方关系）送付の件(3)》（电子化档案），第35页，1939年3月15日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

15．（日）日本防卫厅防卫研究所战史室著，田琪之译：《中国事变陆军作战史》（第1卷第2分册），第83页，中华书局1981年版中译本。

16．（日）秦郁彦著：《南京事件：[虐杀]の造》，第65页，东京：中央公论社，1986年版。

17．王辅著：《日军侵华战争》，第624页，辽宁人民出版社1990年11月第1版。

18．（日）上海派遣军司令部：《人马现员表提出の件》（电子化档案），1937年11月30日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C010********。

19．转引于程兆奇著：《南京大屠杀研究：日本虚构派批判》，上海辞书出版社2002年12月版，第442页。

20．（日）第9师团参谋部，《第9师团作战经过の概要》，《现代史吏料》，223 -233页，1964年9月30日。

21．（日）《战时旬报送付の件(6》（电子化档案），第39 -40页，1939年3月20日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

22．（日）今村均：《陆军中将今村均状况报告》（电子化档案），第2页，1940年3月9日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C07091526000。

23．（日）第21军参谋长根本博：《战时月报（后方关系）送付の件(4)》（电子化档案），第35页，1940年2月5日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

24．所谓“九塘附近作战的部队”，根据《中国事变陆军作战史》的记述是指1939年12月至1940年1月期间孤立于昆仑关、九塘与八塘三地与中国军队作战的日军部队。

25．（日）日本防卫厅防卫研究所战史室著，田琪之译：《中国事变陆军作战史》（第3卷第1分册），第68页，中华书局1981年11月版。

26．同25

27．以下引用的日方资料除特别说明的以外均引子日本防卫厅院卫研究所战史室著，田琪之译：《中国事变陆军作战史》（第3卷第1分册），第46 -68页，中华书局1981年11月版。

28．（日）华南方面军司令官安藤利吉：《出纳官吏保管现金亡失の件报告》（电子化档案），第2页，1940年4月9日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C07091576900。

29．（日）《昭和12年度陆军动员计划令同细则の件（原本付属）》（电子化档案），第89、90页，1937年11月，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C010********。

30．三木部队是指原先守备昆仑关的步兵42联队第2大队与12月18日赶到九塘的步兵21联队主力组成的混编部队。玻田元一大佐于25日晨到达九塘后，合并指挥了当地的所有部队。这时，当地所有部队应称为坂田支队。但该书到25日夜仍称三木部队，可见三木部队应不包括后来赶到的2个步兵大队。

31．陆军第5军参谋处：《昆仑关战役纪要》，黄铮主编：《广西抗日战争史料选编第3卷》，第262 -263页，广西人民出版社2005年11月版。

32．（日）第一铁道输送司令部：《铁道军需输送》（电子化档案），第12页．1940年1月19日，

33．（日）第21军司今部：《南宁攻略经过の概要送付の件(4》（电子化档案），第24页，1939年12月5日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

34．（日）中国派遣军总司令部：《支那派遣军战时月报送付の件(2》（电子化档案），第14页，1939年12月31日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

35．（日）日本防卫厅防卫研究所战史室著，田琪之译；《中国事变陆军作战史》（第2卷第2分册），第106页，中华书局1980’年6月版。

36．（日）第21军司令部：《战时旬报（后方关系）送付の件(5》（电子化档案），第38页，1939年4月16日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

37．（日）第21军司令部：《战时旬报（后方关系）送付の件(8)》（电子化档案），第6-9页，1939年4月16日，日本国立公文书馆亚洲历史资料中心：C0412*******。

38．同37，第39页。

（责任编辑刘珂）

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/44186baa900ef12d2af90242a8956bec0975a5be.html