鲍照《梅花落》诗旨探微

发布时间：2020-11-04 01:49:15 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

鲍照《梅花落》诗旨探微

葛志伟

【摘要】迄今为止，学界对南朝诗人鲍照的《梅花落》诗旨的认识趋于一致，但这种认识却经不起推敲。从南朝文人对梅花这一意象的认识来看，它既没有所谓的“霜质”，也不具备迎霜傲雪的高洁品质。就南朝文坛的创作实践而言，梅花更多的是以其花香色白的习性与女性联系在一起。传统观点完全用宋以后人对梅花的审美态度来解读《梅花落》一诗，因而所得出的结论必然与其本意背道而驰。

【期刊名称】盐城师范学院学报（人文社会科学版）

【年(卷),期】2016(036)006

【总页数】3

【关键词】鲍照；梅花；审美；主旨

南朝诗人鲍照的《梅花落》久称名篇，当前学界对其诗歌主旨的认识也趋于一致，即诗人借梅花来讽喻杂树所代表的士大夫之无节操者，或据此引申为借梅花不畏严寒、不随流俗等品质来自喻。这些说法影响巨大，几成定论。但笔者近日细读逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗》一书时，竟发现一些足以反驳上述说法的证据。从笔者目前所搜集到的材料看，传统说法与鲍照诗歌的原意貌合神离。笔者认为，鲍照在《梅花落》中真正要讽喻的并非是摇荡媚春的杂树，而是易于凋零的梅花。事实上，鲍照由于自身所处的社会环境，对易于凋零的梅花是不满的。兹申管见如下。

一、梅花与“霜质”辨析

《梅花落》本是乐府旧题，属汉横吹曲。曹魏以后，古调可能已失传，故鲍照得以摆脱旧曲束缚而赋其本义[1]。传统观点推论《梅花落》主旨的侧重点虽稍有区别，但它们却有一个相同的思维模式，即认为诗中“念其”句指梅，而“念尔”句指杂树，前后构成某种对比关系，故通过“霜中能作花”的梅可以讽喻“徒有霜华无霜质”的杂树。显然，传统观点的拥护者必然都默认梅花具有“霜质”。但问题也就在这里，即南朝人认为的“霜质”指什么，在鲍照看来梅花是否具有“霜质”呢？

谢灵运与鲍照为同时代人，其《登永嘉绿嶂山诗》云：“澹潋结寒姿，团栾润霜质。”黄节先生注引汉代枚乘《兔园赋》“修竹檀栾”句云：“霜质，谓竹也。”[2]。又梁代沈满愿《咏五彩竹火笼诗》云：“可怜润霜质，纤剖复毫分。”[3]2135既是咏竹火笼，则“霜质”亦当谓竹也。鲍照《松柏篇》云：“松柏受命独，历代长不衰。”黄节注引《庄子》云：“受命于地，惟松柏独也，在冬夏青青。”[4]220我们由此还能联想到建安诗人刘祯《赠从弟》诗中咏松柏的名句：“冰霜正惨凄，终岁常端正。岂不罹凝寒，松柏有本性。”[3]371遍阅魏晋南朝的诗文，当时没有人曾将梅花与“霜质”联系在一起。因而笔者认为所谓“霜质”，在南朝人的观念中，必当如竹、松、柏一类经冬不凋、终年常青的植物才能具有。又鲍照《中兴歌十首》之十云：“梅花一时艳，竹叶千年色。愿君松柏心，采照无穷极。”[4]248据此可以推测，至少在鲍照的心目中，梅花只是艳于一时，其品性质地难以比拟于竹、松、柏一类植物。齐梁时期的诗人吴均，生活年代略晚于鲍照，其《梅花诗》云：“梅性本轻荡，世人相陵贱。故作负霜花，欲使绮罗见。”[3]1751此处的“世人”显然为一泛指概念，可见当时轻视梅花“性本轻荡”的人必不在少数。有鉴于此，笔者认为梅花在当时似乎并无“霜质”可言。