《诗经·相鼠》的“相”的释义析疑
《诗经·相鼠》的“相”，传统解释为“审视”“察看”等，然而也有不同看法。本
文比较历代学者对“相”的训释，认为传统的释义有些不妥，“相”解释为“地名”比较妥当。
标签：《诗经·相鼠》“相”训诂比兴通假地域特征
《诗经·相鼠》是“国风—鄘风”中的一篇。关于它的主旨，《毛诗正义》（汉代毛公传、郑玄笺、孔颖达疏）：“相鼠刺无礼也。”后世诸家并无异议。然而对于“相”的解释却有些争议之处。有代表性的观点如下：第一种，“察看、审视”，如“《毛传》：相，视也。”“《说文》：相，省视也。”“《尔雅》：相，视也。”“《诗经》集传（朱熹）：相，视也。”“郭璞《注》：察视也。”第二种，孙奕云：相，地名。按《地志》，相州与河东相邻，则知相州有此鼠。诗人善取譬焉。若毛氏以相为视，则视物之有体与皮者皆可喻视，何必取鼠哉？（吴景旭：《历代诗话》卷一）第三种，陈第的《毛诗古音考》（第49页）里说：“相鼠，似鼠，颇大，能立，见人则立，举其前两足，若拱揖然。愚于蓟门山寺见之，僧曰：‘此相鼠也。’及检埤雅，已有载焉。盖见人若拱，似有礼仪，诗之所以起兴也。今注曰①：‘相，视也；鼠，虫之可贱恶者。’意义索然。按《说文》引此诗，亦以相为视。误也久矣。”
上述三种观点，第一种流传最广，从《毛传》到现在，多数人都持此说。主要是因为毛氏、许慎、朱熹等为名家，其解释则多据权威性，但这也不能说明此说一定正确。第二种和第三种，可能直到陈第、孙奕时才提出，虽说接受人数较少，但并不能以此说明这种观点一定错误。我们赞同第二种观点把“相”解释为“地名”，而陈第并没有说“相”应该解释成什么，只是说“相”解释为“看”是不好的。
一、不能解释为“审视”“察看”
（一）从《诗经》表现手法看：“比兴”是《诗经》“六义”之二，按照朱熹的说法：“比者，以此物比彼物也；兴者，先言它物以引起所咏之辞也。”因为“比兴”二义极其相似，历来区分不甚了了。但他们的区别还是很明显的，如：《硕鼠》：“硕鼠硕鼠，勿食吾黍。”这是以鼠喻人。用“比”。《关雎》：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”借雎鸠以“兴”男女相处和谐。而《相鼠》是用鼠有皮、体、齿，以“兴”人之无礼仪。既是托鼠起兴，自然就不必特意用具有“审视”意义的“相”来表达。因为诗意用“兴”来表现，已经非常合适了，何必再来这“相”字？所以孙奕说得好：“若毛氏以相为视，则视物之有体与皮者皆可喻视，何必取鼠哉？”
（二）从《诗经》句子特点看：《诗经》的语言讲究整齐、协调、对称，在运用“兴”手法的环境中，我们可以看到下面一些有趣的现象：
（1）桃之夭夭，有蕡有实。之子于归，宜其家室。（《桃夭》）
注：①（指朱熹注。）
