禁止临时停车标线之法律性质

禁止临时停车标线之法律性质？

基本案例（一）：台中市○○大楼管理委员会，向台中市政府陈情，该大楼停车场出入处所划设之禁止临时停车标线，导致住户不便而无保留该禁止临时停车标线之必要，建议将该禁止临时停车标线涂除。台中市警察局邀集大楼管理委员会及政府相关单位至现场会勘，作成不宜涂除该标线之会勘结论。管理委员会认為标线為行政处分，於是向台中市政府，提起诉愿，请求涂去标线。台中市政府认為标线属於法规命令，诉愿决定不受理。

问题提出：

一、禁止临时停车标线其性质為何？是法规命令或是行政处分？

二、区分禁止临时停车标线之性质有何实益？

基本案例（二）：李○○土地座落在台中市北屯区○○段，根据都市计画划為住宅区，随工商发达市政府变更都市计画，将北屯区○○段全部变更為行政机关用地，李○○等该区段住民於是联合提出陈情，但市政府以公益為理由拒绝变动都市计画，只愿给予意土地徵收补偿。

问题提出：

一、请问都市计画变更之决定其法律性质為何？是法规命令或是行政处分？

二、对於都市计画变更之决定不服，得否提出诉愿及行政诉讼？还是只能提起请愿或陈情？

问题思考：

一、行政机关所為公权力行為区分其為法规命令或是行政处分的实益，如属於法规命令则人民无法提起司法救济，请求司法审查。如属於行政处分则人民如有不服得提起司法救济，请求司法审查。

二、抽象的法规命令与具体的行政处分容易区分，但介於法规命令与行政处分的一般处分则容易发生误解。其中最大的歧异在於规范的对象，如规范对象属於不特定人则属於法规命令。而规范对象属於可特定的范围则為一般处分。

三、将类似法规命令的一般处分视為行政处分，对於人民的保护比较周延，不必等到作成具体的行政处分才开始救济，有利人权保障。

四、一般处分规范的对象是人，则為人的一般处分，如特定灯号管制驾驶。规范的对象是物，则為物的一般分，如古蹟群的核定公告古蹟范围。

行政法观念讨论98-1：公务员可否质疑上级长官之命令？

基本问题：行政机关行使公权力的依据是：依法行政原则。因此公务体系最重要的精神，应该是：

对於法律的遵守与信仰。上命下从原则，基本上也是為贯彻依法行政原则的重要理念，也是

行政科层体制的基本原则。然，命令服从原则，容易出现「猪头上级下命令」，「可怜下级

承担」的悲情，而且上级会利用各种方式要求下级服从，以逃避责任。下级如何质疑上级命

令？就成為重要的课题。

问题提出：

一、如何的上级机关才必须服从？直接上级或间接上级？

二、何种命令才必须服从？法定职权之命令或不当或违法之法定职权命令？

三、如何下达的命令应服从？口头或书面或者其他方式的下达？

四、执行命令发生损害，谁应负责？是上级还是下级？

观念釐清：公务人员保障法第17条：公务人员对於长官监督范围内所发之命令有服从义务，如认為该命令违法，应负报告之义务；该管长官如认其命令并未违法，而以书面下达时，公务人员即应服从；其因此所生之责任，由该长官负之。但其命令有违反刑事法律者，公务人员无服从之义务。前项情形，该管长官非以书面下达命令者，公务人员得请求其以书面為之，该管长官拒绝时，视為撤回其命令。

衍生案例：2007年5月教育部制订未送交立法院查照之「国立台湾民主纪念馆组织规程」取代未经立法院废止「国立中正纪念堂管理处组织条例」，且由总统出席观礼将「台湾民主纪念馆」掛牌以取代「中正纪念堂」。如教育部相关下级官员认為此项决定有违依法行政原则，请问此等下级官员如何处理教育部长官之决定？

问题思考：

一、对於上级长官命令有所质疑时，下级人员应如何处理有三种立场：

（一）绝对服从：基於上命下从原则，责任应由长官负责，公务员虽失去自主能力，却也不必自负责任。

（二）相对服从：综合依法行政与上命下从原则，公务员应判断长官命令的适法性，确认不同可能决定应否服从。

（三）绝对不服从：基於依法行政原则，公务员应服从法律而非长官，长官违法不应负责。

二、其中相对服从说又衍生不同立场：

（一）意见陈述但违反刑法不服从（公务员服务法与刑法）。

（二）意见陈述但书面违规命令服从而犯罪不服从（公务人员保障法）。

三、现行法制係採意见陈述，书面下达违规命令应服从，但犯罪命令不服从（公务人员保障法）之立场。

四、上命下从原则，是公务员应该服从依据法律下令的长官，而不是长官，但长官因為有要求服从的宝剑，於是下级公务人员常是牺牲品。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/c75a9c2aa32d7375a4178092.html