首页 > 狗肉之争

狗肉之争

发布时间：2023-01-10 15:29:30 来源：文档文库

小中大

字号：

手机查看

狗肉之争,别以道德名义突破法律底线以道德为名突破法律底线,让爱狗者的行为无法真正获得支持,而过激的行为也助长了社会的暴戾之气,从某种意义上讲,已经背离了其行为的初衷,并埋下了群体对立的隐患。6月21日,是广西玉林民间的“夏至荔枝狗肉节”,但受动物保护主义者与吃狗人士多天来的对峙影响,狗肉销量明显下降,涉狗市场及餐馆不得不低调做生意。与此同时,动物保护主义者的一些过激行为也引发了本地人的反感(6月22日《新京报》。玉林狗肉节引发的吃狗与爱狗之争,越来越充满狗血的剧情。比如这边刚曝光“狗贩虐狗敲诈”,那边又抖料属“自导自演”。彼此都在争夺舆论的制高点,并企图通过抹黑对方,为自己争取一个更有利的位置。不过,狗肉之争即便作为新闻富矿,在反复的炒作之下,也让人有些视觉疲劳。一年一度的玉林狗肉节,导致的是排队站位式的争议与角力。只是最后的结果,引发的却是更加情绪化的宣泄。你有爱狗的权利,他有吃肉的自由,彼此之间本不矛盾和冲突。然而,一旦权利越界就会形成伤害,爱狗与吃狗之间就会变得不可调和,甚至成为公众心头挥之不去的纠结。社会的进步,需要爱狗理念成为共识,争取狗权实际也是在争取人权。然而,移风易俗并非朝夕之功,在法律没有禁止不能吃狗肉的情况下,任何阻止杀狗的行为都涉嫌违法。更何况,顶着“鱼翅消费大国”名头的国人,在抵制吃狗之事上,确实有些底气不足。虽然不能说此次狗肉之争已发展到不可收拾的地步,但不能不说争论并没有产生共识,而是激发了对立与冲突。网络上的争论也是针锋相对,地域和人身攻击越发明显。在这种情况下,政府不介入则明显失位,因为目前的民间自我纠偏能力还无法实现自我解决。在国外,韩国一直面临着“拒吃狗肉”的民间运动,但有一点在于,政府在治理过程中明确了严格的权利边界:你可以动用一切媒体力量去鼓吹、去劝诫,但不能给狗肉馆的店主打骚扰电话,或动用物理手段阻止他人吃狗,否则就会被法办。你可以吃狗肉和卖狗,但不能虐待动物,且符合食品安全的标准。恪守权利边界,才会彼此相安无事。当前的问题在于,以道德为名突破法律底线,让爱狗者的行为无法真正获得支持,而过激的行为也助长了社会的暴戾之气,从某种意义上讲,已经背离了其行为的初衷,并埋下了群体对立的隐患。确切地说,国内的爱狗人士和公益人士,还缺乏必要的维权智慧,自然也就难以起到“一呼百应”的效果。更重要的是,狗肉之争是社会治理的一道考题,如何通过一场“狗官司”的争论,让整个社会都能达成共识,对政府的治理能力也是一种挑战。事实上,狗肉之争在现实中,可以找到很多类似的现象,比如仇官之下,形成了遇官则疑；还比如仇医之下,就会有“杀医案六成人高兴”。结果你会发现,原来被人无比尊重的教师,也成为被口诛笔伐的对象,如果再加上公交车上为争座的拳脚相加,国人越来越像“愤怒的小鸟”,每个人都无法免除被伤害的恐惧,而每个人的权利也都有被伤害的可能。造成这种问题的原因,恐怕还在于法律归法律、道德归道德的权利边界没有得到真正的体现。狗肉事件是社会进步的一个节点,也是公共治理的一次检验。从现象中看到本质,无论是立法规范,还是舆论引导,抑或明确边界,是到引起社会治理者重视的时候了
不必惊诧于狗肉节的争执与围观转型期中国的许多问题，其实就表现为现实中的冲撞，在玉林街头这样的地方出现，不用怕不同意见的对峙和观点的交锋，要知道，正是这样的利益博弈，才让一些议题得以进入公共领域。连日来，广西玉林“狗肉节”成了一个各方意见、诉求表达的公共平台，引发全民围观。爱狗人士与动物保护志愿者的抗议自不待言，不少当地人、商贩等也直接表达不满，双方一度形成对峙。很多时候，需要警察、城管出面，才得以缓和僵局。至少从表面看，“狗肉节”的舆论场上没有完胜的一方。那些看似正义在握的爱狗人士，一旦触碰到当地的食狗肉习惯、经营狗肉生意乃至所谓的“狗肉文化”时，并没有任何优势可以凭借，以往雄辩的观点和意见，在这里如入“无物之阵”，其作为似乎只剩下了不停地买狗。而当地人尽管可以随意奚落甚至围攻护狗者，却也不得不承认“无可奈何花落去”的现实。也因此，很多人对围绕玉林狗肉节发生的种种颇多不解，还有不屑：一场正义凛然的动物权利保护行动，何以演变成了有点狗血的公共事件？冲突、争议、围观，而不是教育、引导、提升，何以成了这一事件的主要看点？其实，“闹大了”、从而引起全民围观的狗肉节，才是一个有价值、发人深省的公共事件。一方面，观念、习惯、“文化”的移易，往往需要长时间的渗透、浸润，并非简单的一次宣讲即告完成。玉林人吃狗肉已有数百年历史，一朝停歇，似乎并无可能。但只要这一事件引起各方注意，哪怕是争执和冲突，也最终将朝着良好的方向前进。网络时代，我们许多人总是习惯敲击键盘表达主张，而在生活的现实里，却是个沉默者，因此有“键盘侠”一说。其实，推动社会的进步，不仅需要坐而言，更需要起而行。转型期中国的许多问题，其实就是在现实中冲撞，在玉林街头这样的地方出现，不用怕不同意见的对峙和观点的交锋，要知道，正是这样的利益博弈，才让一些议题得以进入公共领域，形成公共事件，最终成为社会调适、改良的催化剂。事实上，经由激烈博弈之后的玉林狗肉节，已经改变了很多。对于市民而言，不再当街杀狗，虐狗行为也成为被普遍谴责的行为；对于地方政府而言，除了此前的“退出”狗肉节主办方，也开始真正履行市场监管的责任，比如，加强活犬检验检疫，检查餐饮单位，取缔违法经营狗肉摊点，等等；而动物保护者同样并非全无收获，他们的行为不仅体现了生命伦理的关怀，且这种关怀也在更深广的范围内得到回响。相信类似的争执和围观今后会越来越多，这是民众公共表达的需要，也是通向现代文明的必要步骤。对此，大可不必过于惊诧，有争执则有改变，有围观方有教益。吃狗与爱狗的情理法吃狗与爱狗，既没有直接的利益冲突，也没有明确的是非分野，不过是不同群体之间的情感差异而已。未来很长时间内，狗肉还会端上餐桌，爱狗者也会继续抗争。但经此一役，估计玉林狗肉节会逐步萎缩，乃至最终回归到仅属于当地民众偏好的真正的民俗。夏至已过，围绕广西玉林荔枝狗肉节而发生的舆论争议仍未平息，爱狗人士奔赴玉林展开实际的救狗、护狗行动，当地食客、商户也予以针锋相对的反击。如此激烈的对抗和冲突，把一个存在多年的公共议题，以更加极端、醒目的方式再次提出。狗狗何以可爱？狗肉又何以可吃？将作为一个长久的话题，继续在公共舆论场中发酵、扩展。（相关报道见A11版）爱狗人士表现出的爱狗之情，常常让普通人士难以理解。面对爱狗者的慷慨激昂，反对者最常提出的质疑是：同样是动物，为什么猪可以吃、牛可以吃，而只有狗不可以吃？这样的诘问，在逻辑上显然颇为犀利，提问者常以为就此可以令爱狗者哑口无言。但无论这样的诘问被提出多少次，却从来没有让爱狗者对自己的信念产生丝毫动摇，更不曾让他们从坚定的立场上后退半分。原因在于，除了对濒危动物的抢救之外，包括爱狗在内的动物保护行动，其基本的立足点从来不是道理，而是情感。因此，逻辑上的不能自洽，自然不足以动摇爱狗者的信念和行为。实际上，基于理性的“道理”，固然是主导人类行为的重要因素，却从来不是唯一的因素，道理之外，情感常常成为主导人们行为的另一个重要因素，尤其在个体行为中，情感因素还常常占据上风。正如同样

《狗肉之争.doc》

将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

文档为doc格式

相

关

案

例

狗肉之争

相关推荐

推荐内容