马克思的学说绝对不是为中国的革命者准备的思想武器,马克思也绝对没有预料到他的学说会在东方的中国予以实践.马克思的学说是专门针对欧洲资本主义而建立起来的.过去有一句很有名的话：“马克思是资本主义的掘墓人”,说明马克思主义诞生于资本主义的土壤,攻击的目标也是资本主义,中国哪里有什么资本主义要革命者去攻击?
马克思主义起源的背景,是在资本主义的初期时代,马克思目睹了资本在牟取利润时的不择手段、对劳动者的残酷的剥削和压榨.马克思看到的是资本主义初期黑暗一面,到处都是人剥削人、人压迫人的血腥,看到的是底层劳动者的苦难.马克思在剖析了资本主义之后,得出的结论是：资本主义不是人类社会最佳的形态,也不是最终形态,它必定要衰亡.用什么来取代它呢?马克思自己创立立了一个社会模式,就是共产主义.分为两步,首先是建立社会主义,然后是共产主义.用什么手段来加速资本主义的衰亡、从而实现他所要建立的共产主义社会呢?他选择了阶级斗争,并为阶级斗争创立了一整套理论.他把希望寄托在欧洲的工人阶级身上,他指望欧洲的“无产阶级”在承受不了资本的压榨和剥削时,运用自己的理论起来革命,起来推翻整个资本主义,从而建立他所构架的新的社会模式,即社会主义社会－－共产主义社会.
然而欧洲的无产阶级并没有接受他的学说,倒是有一小部分知识分子接受了他的学说,涌现出各色各样的“社会主义思潮”.为什么当时西方主流社会和非主流社会都没有接受诞生于斯、且专为针对当时西方的社会矛盾而提出的一套解决办法的马克思的学说?而在二十世纪让不相干的中国人接受了呢?这的确是一个值得探讨的问题.（俄罗斯人为什么接受马克思主义?我力所不能及,不敢妄言）
西方人有着根深蒂固的宗教信仰,马克思学说也受到宗教的影响,他的“共产主义”社会的构架就有宗教里对理想社会的影子.但马克思为实现理想社会的手段不被西方人所接受,也违背宗教教义.西方人的思想也许不保守,但行为上是很保守的,西方的历史就很少有过农民起义的举动,这主要是受宗教的影响.是宗教的力量使西方的无产阶级没有接受马克思的学说,没有发动阶级斗争.也是宗教的力量,使得西方资本主义也在不断完善自我,不断调和劳资关系,缓和阶级矛盾.宗教的力量使那些贫穷的阶层觉得自己的穷困是自己的个人的事,与其他人无关,心灵的安乐比财富的获取更重要,穷人也可以进天堂.也是宗教的力量,使那些拥有资本的的阶层在牟取利润时表现的更人道,更有怜悯心,也更乐于回馈社会.如果宗教的力量还不足以调节、缓和阶级之间的矛盾的话,那就由法律来保证.而西方的法律文本,哲学思想、道德评判、个人行为准则都是来源于宗教--主要是基督教.
而在中国情况就不同,中国人从来就没有宗教信仰,没有任何一个宗教信仰主导过中国人的思想,宗教只是统治者的工具.在中国影响最深的儒家学说更是为封建统治阶级所利用.中庸之道,逆来顺受,温、良、恭、俭、让,克己复礼,面子大于实质,礼仪重于内容,等等.这些东西在盛世可能可以风行,在乱世就根本没有市场.好在中国的底层老百姓不懂孔老师的学说,只要不满到难以忍受的地步,就起来造反.中国历史上多少次农民起义要么被镇压,要么推出一个新皇帝,周而复始,直到二十世纪初.
二十世纪初,中国革命的发动者为什么会把西方人马克思的学说拿来做号令呢?中国革命的参与者为什么又要云集在这个号令下呢?因为当时的中国急需要暴风骤雨般的革命,急需要切肤之痛的革命,而不是所谓的“社会改良”,任何形式的改良都解决不了中国的问题,“戊戌变法”就是例子.孙中山用“辛亥革命”推翻了帝制,但孙中山的革命也只不过是一场不完全的革命.中国社会封建历史过长,中国人思想里的封建意识太牢固,中国革命的根本任务就是要根除封建,不但要根除封建的社会形态,还要根除中国人的封建意识.改良主义者、孙中山及后来的蒋介石都解决不了这个问题.中国自己是没有一种先进的思想体系可以取代封建意识的,只有西方新兴的、革命的思想体系如资本主义思想、共产主义思想、无政府主义思想等才能抗衡中国几千年的封建意识.而共产主义理论是最革命的,而当时的中国又急需一场革命,于是,革命的发动者举起了马克思主义的大旗.还有一个因素让革命的发动者选择了马克思主义,就是俄国十月革命成功的榜样.蒋介石没有搞赢共产党,是因为他没有脱离封建思想体系,他的骨子里是封建的卫道士.毛泽东的骨子里也是封建的,但起码在发动革命的时候,在革命取得成功之前,他是屏弃了封建主义的.不然的话他的革命不会成功.反过来,假如当时是蒋介石拿起了马克思主义做武器,他也会成功的.
本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/fdb4f335905f804d2b160b4e767f5acfa1c783c5.html
文档为doc格式