鬓毛衰的“衰”不宜读cuī

“鬓毛衰”的“衰”不宜读cuī

唐代诗人贺知章写过两首着名的《回乡偶书》诗，其第一首是：少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰。儿童相见不相识，笑问客从何处来。

这是一首首句入韵的七绝，即第一、二、四句的末字“回”“衰”“来”押韵。但这三个字，用现代普通话念起来，似乎并不完全相谐。“回”读huí，“衰”读shuāi，“来”读lái，要说押韵，只有同属开韵（ɑi）的“衰”“来”可以算得上，属于微韵（ui）的“回”是不能与之相押的。研究唐诗吟诵的人，为了解决今音不同韵的矛盾，特地把“衰”字原来的读音shuāi 改为cuī（催）。许多唐诗选本、音碟和小学的语文教师都对此加以采纳，仿佛已成定论。

“鬓毛衰”的“衰”（shuāi ）改读cuī，有没有史料作依据呢？没有。改读以后是否解决了今音不同韵的矛盾呢？也没有。那为什么它的改读会被许多业内的人士接受呢？这个问题，是值得探讨的。

首先谈“衰”字的读音。“衰”是个多音字，古代共有四读，其中suō、suī两读，因与本文的讨论无关，这里略而不谈。其余两读一直延续至今，是“衰”字的主要音项：一个读cuī，用以表示“古代丧服”“差别”等意义；一个读shuāi ，用以表示“衰微”“衰老”“疏落”等意义。这两个音、义，无论古今都截然有别，不能混淆互换。“鬓毛衰”的“衰”是指人的鬓发稀疏脱落，意义明确而没有歧解，只能读shuāi ，不能读cuī。

论定了“鬓毛衰”的“衰”字读音以后，就可以明白，改读的做法是没有根据的，也是不足取的。试想一个过去从未读过《回乡偶书》的人，当听到音碟中在吟诵“鬓毛cuī”时，他会知道这个cuī音是什么意思吗？猜测“催”“摧”二字是可能的，但绝不会想到那个“衰”字上去。这种改读的结果，直接造成了理解上的障碍。即使是曾经看过贺诗原文的人，恐怕也会对“鬓毛cuī”的读法感到相当别扭。

再说改读是否解决了今音不同韵的问题。首韵的“回” （huí）与末韵的“来”（lái ） ，今音分属两个不同的韵部。这是全诗无法同用的关键。夹在当中的“衰”原读shuāi ，虽与前面的“回”字不谐，但与后面的“来”字还是押韵的；改读cuī音以后，与“回”是合辙了，但与“来”却拉开了距离。这种顾前不顾后的做法，并没有收到协同全诗韵读的效果。就好比《庄子》中“朝三暮四”变成“朝四暮三”的故事，改不改都一样。既然如此，又何必去做这种吃力不讨好的傻事呢。

当然，古人写诗时为了押韵，往往会选用一些异读音入韵，今人吟诵时需要认真辨识，以免读错，但这只限于同义异读。例如杜甫的《春望》诗：国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。烽火连三月，家书抵万金。白头搔更短，浑欲不胜簪。

全诗双句的末字“深”“心”“金”“簪”押韵。其中的“簪”字表示“用簪子插住发髻”，古有zān 、zēn 两读。现代词典已将zān 定为正音，而将zēn 注作旧读或又读。杜甫为了押韵，特地以zēn 音入韵。我们吟诵时如果按正音zān 去读，就会感到不和谐，必须临文改读为zēn ，才能合韵。但其条件是：zān 、zēn 二音必须属于同一个意义。这与“衰”字的两个意义和读音混淆改读，是完全不同的两码事。

唐诗的押韵情况是比较复杂的。即以唐代的古韵（中古韵）而言，也不是一个统一的音系。以首都长安为代表的关中音（唐代的普通话读音）与全国各地的方言音就存在许多差别。关中音押韵的诗，以某些方言去读未必和谐合辙，同样道理，用方言入韵的诗，也不一定符合官方韵书的规定。这种情况现代也有，例如：北京话“熟”“头”同韵，上海人绝对不会用来押韵；而上海话“环”“来”同韵，北京人也肯定不予认可。贺知章《回乡偶书》诗中的三个入韵字，根据《广韵》的分韵，“回”属灰韵，“来”属咍韵，唐代可以同用，但“衰”属脂韵，就不能与灰、咍两韵的字通押。时代稍后于贺知章的大诗人杜甫，用韵十分严格，在他留存至今的1400多首诗中，脂韵的字是绝对不与灰、咍两韵的字相押的。然而，贺知章却把“回”“衰”“来”三字拿来押韵了。据我推测，他可能用的是家乡越州永兴（今浙江萧山）的方言韵。对照现在该地的方音，“回”“衰”“来”三字的韵母十分接近，读来相当和谐。如果这一推测不无道理，那“衰”字再去按官方韵书改读就更没有必要了。

最后，我的看法是：“鬓毛衰”的“衰”还是据义定音，读作shuāi为好。“回”（huí）、“衰”（shuāi）、“来” （lái ）三字，虽然读短音时似乎不太相谐，但由于它们的尾音都是i，读时拖长一些，归到i音上，还是比较和谐的。而且“衰”字不改读，使人听起来文从字顺，不会造成理解上的障碍。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/1be08636f80f76c66137ee06eff9aef8941e48ab.html