[平等主义,运气]反运气平等主义
发布时间：2023-02-20 02:25:43 来源：文档文库
小
中
大
字号：
反运气平等主义摘要：近30年来，“运气平等主义”在很大程度上支配了平等主义者的思考和争论。这些争论既有内部的也有外部的。内部争论属于运气平等主义各派之间的辩论，外部争论则体现为对运气平等主义本身的批评，而我们可以把这些批评统称为反运气平等主义。反运气平等主义的批评大体上可以分为两类，即非平等主义的和平等主义的，前者以安德森的足够论为代表，后者以谢弗勒的结果平等主义为代表。无论是批评运气平等主义还是阐述自己的观点，反运气平等主义都存在一些理论困难。关键词：平等；正义；责任；运气近30年来，“运气平等主义”（luckegalitarianism）在很大程度上支配了平等主义者的思考和争论。运气平等主义的核心思想是：如果不平等来自于人们自愿进行的选择，那么它们就是正义的；如果不平等来自于人们无法控制的运气，那么它们就是不正义的。用分配正义的语言讲，如果人们处于不利地位是源于他们的选择，那么这种不利不需要加以补偿，而如果他们的不利是源于他们的运气，那么这种不利则需要加以补偿。虽然运气平等主义一直在当代平等主义中处于支配地位，但是它也引发了大量的争论，而这些争论既有内部的也有外部的。内部争论属于运气平等主义各派之间的辩论，其中特别是福利主义与资源主义之间的论战。外部争论则体现为对运气平等主义本身的批评，我们可以把这些批评统称为反运气平等主义。反运气平等主义的批评大体上可以分为两类，即非平等主义的和平等主义的，前者以安德森（ElizabethS.Anderson）的足够论为代表，后者以谢弗勒（SamuelScheffler）的结果平等主义为代表。一、足够论“运气平等主义”的说法最初是安德森发明的[1]（P289），她用这个词来指称德沃金、阿内森、柯亨、内格尔、拉科斯基和罗默等人所表达的平等观，并且对这种平等观给予了强烈的批评。安德森的反运气平等主义可以分为两个部分：一个部分是否定的，即对运气平等主义的批评；另外一个部分是肯定的，即她本人所主张的平等观。我们首先来探讨否定的部分。运气平等主义的基本特征是强调责任，关注选择与运气的区别：如果不利者的不利产生于运气，从而对此是没有责任的，那么社会就应该对其不利给予补偿；如果不利者的不利产生于选择，从而对此是有责任的，那么社会就不应该对其给予补偿。安德森对运气平等主义有三个批评。第一个批评的焦点是责任，安德森指责运气平等主义把一些不利者排除于平等主义的考虑之外。第二个批评的焦点是运气，虽然运气平等主义者对某些不利者给予了补偿，但是以对他们人格的侮辱为代价。第三个批评是对运气平等主义的总体诊断，即它不是一种正确的平等主义。让我们对这三个批评加以具体分析。第一个批评聚焦于责任。运气平等主义是一种以责任为基础的平等主义，在对资源或福利进行分配时，要考虑相关者是否对自己的不利负有责任。比如说，每一位开车的人都有遭遇事故的危险，因此每个人都应该购买相关的保险。假如某个粗心大意的人没有给自己买保险而发生事故，并且事故的责任在于这个粗心大意者一方，那么按照运气平等主义，即使他没有钱为自己支付医疗费，他也没有资格要求国家给予帮助。对此，安德森给予了批评：由
于这个粗心大意的受害者没有保险而任其在路边等死，这显然是不正义的；把这个受害者排除于平等主义的考虑之外，等于是抛弃了他们，这是错误的。[1]（P295-296）平心而论，运气平等主义者会拒绝安德森的这种批评。他们认为，平等主义者不会对这些粗心大意的受害者弃之不管。比如说，德沃金就提出，在类似于罗尔斯的“无知之幕”条件下，由于人们不知道自己今后是否会发生事故，所以他们会购买保险以规避风险；这样，在现实社会中，国家应该以强制方式要求人们购买保险，从而建立一种为所有人提供医疗保健的制度。[2]（P299-301）但是，在安德森看来，如果国家通过强制性的保险计划来建立普遍的医疗保健制度，那么这就违背了运气平等主义的初衷，因为这种平等主义强调个人的自由选择。也就是说，如果国家强制所有人都必须购买保险，这又犯了“家长主义”的错误。[1]（P301）在这个问题上，运气平等主义者和反运气平等主义者都面临困难的选择。运气平等主义者应该坚持的主张是，没有购买保险的人应自负其责，但是他们很难对事故中的受害者置之不理。反运气平等主义者的麻烦在于，如果对买保险者和不买保险者一视同仁，那么这些不买保险者就变成了“逃票者”，而容许“逃票者”的制度显然是不公平的。安德森的第二个批评聚焦于运气。运气平等主义把不利者分为两个部分：源于选择的不利者是没有资格得到帮助的，产生于运气的不利者则是有资格得到帮助的。如果说第一个批评是指责运气平等主义把某些不利者排除于帮助之外，那么第二个批评的实质是，即使另外一些不利者得到了帮助，也是以失去尊严为代价的。因为要得到国家的帮助，不利者必须证明自己对自己的不利是没有责任的，即自己的不利产生于坏的运气。所谓坏的运气主要是指个人的自然天赋和家庭环境。这样，不利者要想得到国家的帮助，就必须出示自己比其他人低劣（更差的天赋或更差的父母）的证据，即通过贬低自己来证明有资格得到帮助。如果一个人被同伴看作笨蛋是一件耻辱的事情，那么国家以正义的名义给这种看法盖上官方的印章，这更是一种奇耻大辱。用安德森的话说，运气平等主义“贬低内在的不利者并且将私人的鄙视提升为官方认可的真理地位”[1]（P306）。国家的帮助（再分配）涉及幸运者和不幸者。也就是说，通过税收的方式，幸运者出钱为不幸者提供补偿。在安德森看来，运气平等主义对不幸者的不尊重也反映在双方的态度上。从帮助者一方来看，如果幸运者肯出钱来帮助不幸者，那么这也是因为他们觉得这些不幸者“可怜”（pity）。“可怜”表达了一种居高临下的优越态度，它包含的意思是“他们过得比我们差”。从收益者一方来看，如果不幸者基于自己的不利处境提出了平等主义的要求，那么这种平等主义的要求本身表达的是对幸运者的“妒忌”（envy）。“妒忌”的实质是“我想要你有的东西”，而这里并不会产生得到帮助的义务。幸运者的“可怜”配上不幸者的“妒忌”，这真是天作之合。在这种意义上，运气平等主义根本就没有表达出对不利者的任何尊重。[1]（P306-307）安德森的第三个批评聚焦于运气平等主义的性质。在她看来，运气平等主义或者是误入歧途，或者是在误导他人，这可以从两个方面来看。就所关注的人而言，运气平等主义者关注的是一些极其特殊的人群，如“蠢人”、天赋低劣者、海滩游荡者、懒汉、不负责任者、具有古怪偏好者和宗教狂热分子。而安德森认为，平等主义者应该关注的是政治上的被压迫者，如种族、性别、阶级和种姓的不平等中的受害者，以及民族灭绝、奴隶制和种族低劣论的受害者。就所关注的议程而言，运气平等主义关注的是分配正义，即如何分配可私人占有的善（收入和资源）或者可私人享受的善（福利）。但是，安德森认为，在现实的社会中平等主义者的议程则宽泛得多，他们不仅关心经济不平等，而且更关心政治和文化的不平等，更关心
同性恋者的权利、婚姻自由以及残疾人的权利等等。也就是说，运气平等主义与现实的平等主义政治运动是脱节的。[1]（P288）问题出在什么地方？安德森认为，运气平等主义对平等的理解是不正确的，即这种平等主义被这样的观点所支配：平等的基本目标是补偿人们的坏运气――生来较差的自然天赋、坏的父母和令人厌恶的人格等等。在她看来，对于一种正确的平等主义，它的消极目标不应是消除坏运气对人们的影响，而应该是结束社会所强加的压迫；它的积极目标不是使每个人得到他们在道德上应得的东西，而是创造人人平等的共同体。在这种意义上，运气平等主义对平等主义的独特政治目标已经失去了洞察力。也就是说，运气平等主义不是一种正确的平等主义。我们现在来看安德森观点的肯定部分，即她自己的平等观。她把自己的观点称为“民主的平等”。按照安德森自己的归纳，民主的平等有三个特征，而这些特征与运气平等主义是对立的。第一个特征是，民主的平等的目标是废除社会制造的压迫，而运气平等主义的目标则在于纠正自然秩序所导致的不正义。第二个特征是，民主的平等是一种平等的关系理论，即它把平等视为一种社会关系，而运气平等主义是一种平等的分配理论，即它把平等理解为一种分配模式。第三个特征是，民主的平等重视把平等的分配与平等的承认统一起来，即在帮助不利者时给予他们以充分的尊重，而运气平等主义者只关注平等的分配，不重视平等的承认，在帮助不利者时把他们看作低劣的人。[1]（P313-314）安德森试图把民主的平等与运气平等主义对立起来，并且通过这种对立来试图表明，虽然运气平等主义在当代平等主义中占有支配地位，但是民主的平等是一种更好的平等主义。问题在于，这种对立是否成立。第一种对立显然是不成立的。运气平等主义不仅想纠正自然秩序的不正义（不平等），而且也想纠正社会秩序的不正义（不平等），而政治压迫显然是一种社会秩序的不正义。第二种对立更复杂一些。如果安德森把“平等的关系”与“平等的分配”对立起来，而前者并不包含后者，那么她的民主的平等显然存在巨大的局限性。从平等主义者的观点看，“平等的关系”
