A2 .2发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。 题型1：广告
权5要求保护一种XXX广告方法，该方法不涉及XXX本身的构造，部件X只作为信息表述的载体，仅仅涉及广告内容和广告创意的表述，其特征不是技术特征，解决的问题也不是技术问题，因而不能构成技术方案，不符合的规定。
A2 .3实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。 题型1：使用已知材料限定产品， 权5的A部件的材料为Y（已知材料）
权利要求5附加的技术特征为XXX，其中Y为现有的已知材料，根据专利审查指南关于“将已知材料应用在具有形状、构造的产品上不属于对材料本身提出的改进”的规定可知，权5符合的规定。
A9重复授权
同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。 两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。 ,
新颖性
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 1）下位概念能够破坏上位概念的新颖性； 2）抵触申请能够破坏新颖性；
3）时间上能够评价新颖性但不能评价创造性，技术方案上不能破坏新颖性，不属于抵触申请； 4）新颖性需要遵从单独对比的原则；
5）专利申请的数值范围内没有现有技术数值范围的点，有新颖性；专利申请的数值范围内有现有技术数值范围的点，则没有新颖性。
题型1：没有新颖性的答复模板（提无效）
根据新颖性的单独对比原则，将权利要求1分别与对比文件1-3进行单独对比。其中，对比文件1公开了一种。。。。。。。。。。。。。。，可知，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，并且两者所属的技术领域相同，解决的技术问题和取得的技术效果也相同，属于同样的技术方案。此外，对比文件1的申请日在涉案专利的申请日前面，授权公告日在涉案专利的申请日后面，因此，对比文件1构成权利要求1的抵触申请，能够破坏权利要求1的新颖性，权利要求1不符合专利法第22条第2款规定的新颖性。
题型2：有新颖性的答复模板（OA答复、无效答复等）
（审查员在审查意见中指出。。。。，针对该审查意见，申请人在权利要求1中增加了对比文件1和对比文件2没有公开的技术特征。。。。。，使得修改后的权利要求1具备专利法第22条第2款规定的新颖性。） ：
根据新颖性的单独对比原则，将（修改后的）权利要求1分别与对比文件1-3进行单独对比。
其中，对比文件1公开了一种。。。。。，但对比文件1中没有公开权利要求1中的。。。。。。技术特征，因此，权利要求1相对对比文件1来说具备专利法第22条第2款规定的新颖性。
对比文件2公开了一种。。。。。，但对比文件2中没有公开权利要求1中的。。。。。。技术特征，因此，权利要求1相对对比文件2来说具备专利法第22条第2款规定的新颖性。
创造性
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 1）抵触申请不能评价创造性。
2）创造性的评价标准是显而易见性。
题型1：没有创造性的答复模板（提无效）
由于对比文件3是权利要求2的抵触申请，因此对比文件3不能评价权利要求2的创造性。 .
对比文件1和2都与权利要求2的技术领域相同，但是对比文件1与权利要求2解决的技术问题更解决，且相对公开了权利要求2最多的技术特征，因此，对比文件1是权利要求2最接近的现有技术。
权利要求2与对比文件1相比，区别技术特征在于。。。。。。。。。。。。。，由此可知，权利要求2解决的技术问题是。。。。。。。。。。。。
对比文件2公开了。。。。。。。。，其解决的技术问题也是。。。。。。。。。。。，可知，对比文件2披露了上述区别技术特征，且该区别技术特征在对比文件2中所起的作用与其在权利要求2中所起的作用相同，都是解决。。。。。。。。对比文件1和对比文件2与权利要求1所要求保护的技术方案的技术领域相同，对本领域技术人员而言，为解决 的技术问题，在对比文件1的基础上，很容易想到将对比文件2中的 技术特征与对比文件1结合，从而解决上述技术问题。因此，对比文件1与对比文件2的结合能够得到权利要求1所要求保护的技术方案的技术启示，比文件1与对比文件2结合得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法22条第3款规定的创造性。 题型2：有创造性的答复模板（OA答复，无效答复等）
由于对比文件3属于权利要求2的抵触申请，因此对比文件3不能评价权利要求2 