银联VISA争端案

美国诉中国影响国际电子支付服务贸易案

案例背景：

传统线下支付主要涉及“收单机构、转接机构、发卡机构”。

其中，收单机构和发卡机构可以是银行或第三方支付机构，而转接机构只能是银联。

银联就是把银行联结起来的工具，如果没有这个机构，各家银行之间会形成分割，资金流通会很不方便，用户即便持卡也使用不便。

根据行业不同，银联收取的转接费率为0.5%至4%不等。

信用卡产业链利益分配，7：2：1收入分成：7归发卡行所有，2归收单方所有，1归银联。银联为跨行交易提供清算和转接服务。

基本案情：

2002年3月，经中央批准，80多家国内金融机构共同发起成立了中国银行卡组织——中国银联。 银联成为各银行发卡必走的清算通道。

2002年6月，银联加入Visa，成为其会员。双方的合作动机：

（1）银联学习Visa的技术和管理；在人民币尚无法自由兑换的情况下，与Visa合作，是银联通向海外市场的一条捷径。

（2）Visa希望借助联银搭上中国经济发展的快车。

银联：2009年底、银联境外发卡总量为700万张、境内发卡超过20亿张。银联境外受理商户、POS机和ATM机达55.7万户、69.8万台和71.9万台。

Visa:与银联国际化取得巨大成就形成对比的是，Visa在我国发展缓慢。Visa并不能发行人民币卡、不能搭建人民币清算网络收取交易费。销售收入主要是境外的Visa卡在中国消费和境内的双币卡在海外消费产生的费用。

2010年10月， 美国向WTO争端解决机构上诉，认为我国在6个方面违反了服务贸易开放承诺（见下页）。双方磋商未果。

2011-2013年，世贸组织成立专家小组审议该争端，出具专家报告。我国与美国各有失得。

2015年4月，我国颁布《国务院关于实施银行卡清算机构准入管理的决定》，根据该决定，我国将于同年6月允许国际信用卡公司以商业存在的方式在我国提供电子支付服务

2016年2月，Apple Pay通过与中国银联以及15家中国境内银行合作正式进入中国。

2016年9月6日，银联根据《国家发展改革委、中国人民银行关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》要求，会同各成员机构下调银联卡刷卡手续费。

（Burden of Proof举证责任：谁主张，谁举证）

2010年6月份

Visa就向全球会员银行发函要求2010年8月1日起，凡是在境外受理带Visa标识的双币种信用卡时都不得走中国银联的清算通道，否则VISA将重罚收单银行。

2010年9月15日

美国称中国人民银行自2001年以来发布了多项限制措施，使人民币支付卡交易由中国银联垄断，对外国供应商造成歧视，违反了中国开放金融服务业市场的承诺，诉诸世贸组织争端解决机制，向中方提出磋商请求。

2011年2月11日

美国提请成立专家组。

2011年7月4日

由世贸组织总干事拉米指定的专家组正式开始审理此案。在历时一年多的专家组审理过程中，中国向专家组充分阐明了中国关于有关金融服务承诺范围的立场，并详尽地向专家组介绍了中国的银行卡体系，历史沿革以及与银行卡联网通用有关的措施。

2012年7月17日

世贸组织(WTO)争端解决机构正式发布专家组报告，驳回美方关于中国银联垄断地位的指控，但支持美方有关中国开放电子支付服务市场的主张。（来自网易财经）

世贸组织争端解决机制的流程（Procedure of DS）

专家组审议思路：

（1）Preliminary Ruling（初裁）： Decisions of the court on the interpretations of laws.

Preliminary rulings are final determinations.

法院对法律解释的决定。初步裁决是最终决定。

（2）Commitment Interpretation（入世承诺解析）

2.1 解析原则：

In good faith 真诚

In accordance with the ordinary meaning符合普通的意义

In the context (including text, preamble, annexes, subsequent agreement and practices, relevant rules and supplementary means of interpretation) 在上下文中（包括案文，序言，附件，后续协议和做法，相关规则和补充解释手段）

In light of its object and purpose鉴于其目的和目的

2.2 解析内容

Determine whether specific commitments have been made in the service sector by the concerning parties . （判断成员国是否承诺开放了特定服务市场）

2.3服务贸易承诺表（减让表）结构

2.3.1服务提供方式（Modes of Supply）:

(1) Cross-border supply (跨境交付） (2) Consumption abroad（境外消费） (3) Commercial presence（商业存在） (4) Presence of natural person（自然人流动）

2.3.2承诺填写方式（Inscription Method）:

(1) Unbound（不作承诺） (2) None（无限制） (3) As in……（参照……）

2.3.3市场准入承诺与国民待遇承诺的关系

“Measures inconsistent with both Articles 16 and 17 shall be inscribed in the column relating to Article 16. In this case the inscription will be considered to provide a condition or qualification to Article 17 as well.” “与第十六条和第十七条不一致的措施，应列入第十六条之列。在这种情况下，条款也将被视为对第十七条提供条件或资格。

（3）Review of Market Access Commitment市场准入承诺审查

确定正在讨论的措施是否与GATS16不符。

1. Monopoly Allegation垄断指控

（4）Review of National Treatment Commitment国民待遇承诺审查

非PPT网上资料补充：

一、案件背景

2010年9月15日，美国要求根据WT0《争端解决谅解》（DSU）与中方磋商，正式将中国诉诸WT0争端解决机制。美国指控，中国政府采取的诸多措施，妨碍了 VISA、Mastercard等外国电子支付服务提供商进入中国市场与中国银联平等竞争，具体包括以下几个方面：

On September 15, 2010, according to WT0 "Dispute Settlement Understanding" (DSU) and consultation with the Chinese side, the United States demanded to resort China formally to the WTO dispute settlement mechanism. The United States alleges that many of the measures taken by the Chinese government have hampered VISA, Mastercard and other foreign electronic payment service providers to enter the Chinese market with China UnionPay, including the following aspects:

1.“发卡方要求”，Issuer requirements,即中国强制要求商业银行在中国发行的用于国内跨行人民币交易的所有人民币银行卡在卡片正面必须标注银联（Yin Lian）/UnionPay （银联）标识，并要求在中国发行的银行卡符合统一的业务规范和技术标准。

2.“终端机具要求”，Terminal equipment requirements,即中国强制要求中国大陆的银行卡终端（包括ATM、商家处理设备和POS机终端）必须能够受理标注银联（Yin Lian）/UnionPay （银联）标识的银行卡。

3.“收单方要求”，Receipt of requirements,即中国强制要求银行卡的收单方（收卡商户等）需张贴银联（Yin Lian）/UnionPay （银联）标识。

4.“香港/澳门要求”，Hong Kong / Macau request,即中国政府规定只能由中国银联处理“在中国发行的而在香港或澳门使用的人民币银行卡”和“在香港或澳门发行并在中国人民币交易中使用的银行卡”涉及的特定人民币银行卡交易的清算服务。

5.“唯一提供商要求”和“异地/跨行禁令”，Unique provider requirements "and" off-site / cross-ban,即中国强制要求将中国银联用作或设立为所有人民币银行卡交易的唯一的电子支付服务提供商。

二、诉讼程序和专家组裁决

在中美双方磋商未能解决争端的情况下，2011年2月，美国要求 WT0设立专家组审理此项争端。In February 2011, the United States asked WT0 to set up a panel of experts to hear the dispute.

2011年3月25日，WT0争端解决机构（DSB）设立了专家组。2011年7月4日，WT0总干事指定了专家组组成，专家组主席为Virachai Plasai先生，专家组成员包括Elaine Feldman女士和Martin Redrado先生。澳大利亚、厄瓜多尔、欧盟、危地马拉、印度、日本和韩国等成员作为第三方参与本案。

在“起诉书”（WT0称之为“设立专家组请求”）中，美国一共提出了24项诉讼主张。[8]最终，专家组裁决支持了中方13项法律主张，支持了美方11项法律主张。[9]专家组裁决的主要结论包括：In the "indictment" (WT0 called "the establishment of expert group request"), the United States made a total of 24 claims. In the end, the panel ruled support for 13 Chinese legal claims and supported 11 US legal claims. The main findings of the Panel's decision include:

1.在涉案服务的分类上，支持美方，认为涉案的电子支付服务属于中国加入WT0《服务贸易具体承诺减让表》第7.B部分下第2节之第（d）项。In the classification of services involved, support the United States, that the case of electronic payment services belonging to China's accession to WT0 "Trade in services specific commitments to the table" Section 7.B section 2 (d).

2.专家组驳回了美方关于中国银联是中国电子支付服务的“唯一提供者”和中国禁止跨区域和跨银行之间的非银联卡交易的主张，也驳回了美方在此基础上提出的市场准入和国民待遇指控。The panel dismissed the US proposal that China UnionPay was the "sole provider" of China's electronic payment service and China's ban on cross-regional and cross-bank non-Union card transactions, and dismissed the US side on the basis of the proposed market access and national treatment allegations.

3.在电子支付服务的市场准入方面，专家组裁定中国仅在模式3（商业存在）下作出承诺，驳回了美方基于模式1（跨境交付）提出的指控；[10]在模式3下，专家组认为，美方提出的“发卡方要求”、“终端机具要求”和“收单方要求”并不构成对市场准入的数量限制，驳回了美方相关主张；但专家组认为，有关“香港/澳门要求”构成了市场准入限制，因此违反了GATS第16.2条（a）项之规定。In terms of market access for electronic payment services, the panel ruled that China only made a commitment under Mode 3 (commercial presence) and dismissed the allegations made by the US based on Mode 1 (cross-border delivery); Under Mode 3, the panel argues that the "issuer requirements", "terminal equipment requirements" and "receiving party requirements" proposed by the United States do not constitute a limit on market access and reject the relevant US claims; However, the Panel finds that the "Hong Kong / Macau request" constitutes a market access restriction and therefore violates the provisions of Article 16.2 (a) of the GATS.

4.在国民待遇方面，专家组认为，“发卡方要求”、“终端机具要求”和“收单方要求”属于中方在GATS第17条下的承诺范围，中国上述措施违反了有关国民待遇义务。In the case of national treatment, the Panel considers that "the issuer's request", "terminal equipment requirements" and "receiving party requirements" belong to the scope of the commitments under Article 17 of the GATS. China's above measures are in violation of the national treatment obligations.

总结

2012年7月16日，世界贸易组织（WTO）争端解决专家组就美国诉中国电子支付WTO争端案（WTO案件编号：DS413）散发专家组报告。

专家组裁定，中国在《服务贸易总协定》（General Agreement on Trade in Services, GATS）下就“电子支付服务”（Electronic Payment Services）作出了承诺；中国要求由“银联”办理港澳人民币清算业务，构成市场准入限制，违反了GATS第16.2条；中国在银行卡发卡、终端、收单等方面给予“银联”优越地位，违反了 GATS第17条“国民待遇”义务。中美对此裁决均未提出上诉。至此，持续两年之久的中美电子支付WTO争端告一段落。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/5dcd1a426e1aff00bed5b9f3f90f76c660374c29.html