2017级绵阳三诊作文导写及范文欣赏

2017级绵阳三诊作文导写及范文欣赏

一、作文原题：

阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

有位画家对自己的画不满意，于是把它摆在街口，公开征求意见。一个鞋匠走过来，反复观摩琢磨，指出画上的靴子有差错。画家赶紧拿起笔，把错处重新画过。（次）

鞋匠又继续观察，接着说：“我觉得，这脸画得有点大，肩画得有点斜......”画家忍不住打断他：“朋友，你的评论请不要超越这双靴子。”（主）

以上材料，引发你怎样的思考？

一、审题过程图示：

画家：听取意见不能有身份歧视，莫以专业论真知、择善而从，尊重专业意见按需合理取舍，兼听而取善、建议可不听，尊重不可少。

鞋匠：提出建议要有专业化的技能和知识，指点而不胡乱指点、外行建言又何妨，

跨界建言又何妨，知无不言言无不尽，提出批评意见需要具体问题具体分析，

综合立意：发声应有界，纳言应无界。先了解再建言，先斟酌再择善。评之有理，纳之有容。

二、本次高分作文评价六要素：

1.立意的精准度是观点与材料的匹配度问题，这只是评价要素之一，但非常重要！

观点应该源于材料，精准者可以不引材料，非精准而未引材料要降等。这是基础性要求。

2.分析行文有逻辑性，要合情合理。这是评价要素之二。逻辑性是通过推理技巧和论证方法来体现的。生拉活扯要再降等。

3.思辨是本次作文的主要考查点，表达的辩证性是评价要素之三。孤立的思考、绝对的表述、片面的说理不能得高分。

4.思维的发散性，作文紧扣材料但不能囿于材料，需要说开去，这是评价要素之四。它体现但不仅仅限于论据的丰富性。

5. 联系现实的恰切度，说开去尤其需要联系现实，这是评价要素之五。本题可以联系疫情写作，这种作文应该加分。

6. 语言的表现力，读起来是否雄辩有力，被列为评价要素之六，好的当然要加分。注意有表现力的语言不一定等同于有文采，逻辑推理无懈可击，行文嬉笑怒骂幽默风趣等等应该值得肯定。

阅卷标准：本次作文希望老师们把分值拉开，对于不符合要求的学生敢于打低分，对于立意准确深刻、符合任务要求、语言文采好的作文敢于打高分。

三、考场阅卷情况反馈

存在的问题：

1.误读材料，立意不能做到精准

考生不能很好地从画家、鞋匠这两条线出发，去审读材料中人物的语言、行为，不能设身处地从实际出发，去理解这则寓言。甚至抓住只言片语就构思立意。在考生的作文中，我们看到了“包容、术业有专攻，跨界”等层次较浅的立意。更有“做好本职工作、各司其职、发挥专长、找准定位、能力与责任、沉默”等跑题的立意。但是，从在各自专业领域内建言献策，再到干好自己的事是符合题意的。

2.忽视材料主次，忽略辩证关系

画家第一次接受鞋匠的专业意见并做修改，第二次针对鞋匠的其它建议却未接受且有微辞。很多考生抓不住“朋友，你的评论请不要超越这双靴子”这句话，导致写作重点不突出。

对材料中“提出意见—听从意见—再提意见—厌恶对方”的思路不明，导致考生在写作中难以抓住“听意见”“提意见”这两个重点，进而辩证地，合理地阐述二者之间的关系。

辩证分析不到位，有些考生只写了“听意见”或“提意见”的一方面，没有对该听的意见进行分类或没有对提的意见的正确与否展开讨论。

3.概括材料能力欠缺，不能迅即提炼关键词

导致前面两个问题的原因，应该是考生压缩语段的训练不够，能力不佳。对材料核心“该怎样听什么样的意见？该怎样提什么样的意见？”不能有效提炼，导致写作方向跑偏。

4.行文逻辑不严密，文章层次不清晰

并列、递进、因果等常见逻辑安排不够明显，从考生作文的段首句、过渡段都可以一眼看出思维不清晰。本次作文有部分考生作文未写完，影响考生语文分数。文章开篇未能旗帜鲜明地亮出自己的观点，冗长者不少，开头照搬材料的现象依然存在，考生不能对材料进行间接有效的转述。文章段落划分不合理，过多、过少两个极端仍然存在。

对新材料作文常见的结构还不够清楚。议材料（得观点）—引材料（出思路）—联现实（秀肌肉：思维、积累、素材、文采）—再作结（固论点）。部分考生有头无尾，有尾无头，着实让阅卷老师难以给该档作文的高分数。

5.考生作文的时代感不强，国家意识和社会责任感体现不充分。

立德树人是我们教育的现实要求。考生在写作的过程中，对重大时事应该有及时的体现。部分考生在这方面没有考虑。甚至没有贮备写作素材，简单扩写材料。

四、好的题目与立意

A：

1.合理地建议 智慧地取舍 2. 广泛听取好意见 跨界评论又何妨

3.发出评论需谨慎 接受意见要审慎 4.审慎建言 明智选用

B：

1.须听“门内”之评 莫从“门外”之说 2.抛开成见 广纳意见

3.令言不分出处 忠言莫问来路 4.察纳“雅言”而非“缪言”

5.应接受每一份评价 但保留自己的裁决 6.尊重建议更是尊重善意

7.“意见”三千 智取一瓢

C:

1.建议不设限 过界又何妨 2.浅水喧哗益有叮咚之妙

3.真言不该设限 大音不该希声 4.身份不是发表意见的枷锁

D：

1.“指点”并非“指指点点” 2.“不知”不妄评 “知之”可善言

3.圈外人莫硬评圈内事 4.请对圈外之事保持尊重与缄默

五、高分作文：

听取意见的智慧

人生是一条探索的道路，旁人的意见或许可以带来远处的轮廓。画家不满画作，探求艺术完美，而公开征求意见。但并非所有意见都要听取。意见的听取，也需要智慧。

广征询，不惧批评，是智勇。画家知其不足而征询是智，放下架子受批评是勇。具备这样的智慧才能听到真正的意见：邹忌讽齐王纳谏，使群臣吏民皆可时时而间进，得以察实情，明得失，终战胜于朝廷；孔子不耻下问，三人行得而为师，才终成圣慧，师表万世；当代中国，人民代表大会制度传递社情，上达民意，一步步筑实制度改革。所以，听取意见首先要勇对批评，力能改正。

择正误，不择来处，是智辩。画家可以突破自己的认知局限，求教于鞋匠，是智慧。却可惜囿于刻板印象不愿听取鞋匠关于靴子以外的意见，不能叫明辨。古今成大事者，必须有明辨的智慧：刘邦智辩，虽三教九流，其言得理，皆听之；项羽则不然，纵高士贤才，其言合情亦不听，故刘邦三尺长剑起于草微而得天下，项羽虽贵为甲胄，富有江东，亦无所施张。我党先贤更是如此，毛泽东、邓小平来自民间，深入基层听取意见。如今，扶贫干部驻村考察，不以己位之尊，彼识之浅，耐心倾听，才有了脱贫攻坚的巨大收效。所以，择正误不择来处，是纳百川，集思广益的卓见。

有落处，不失初心，是智行。画家打断鞋匠，不因鞋匠的侃侃而谈而眼花缭乱，亦可理解为他对意见的听取有落处。这种坚守的智慧，在今天尤为重要。信息时代，意见像潮水一样涌来，或深或浅，或正或邪，如果不能有方向地听取，必然迷失自我，不是改过进步而是饮鸩止渴。鲁迅言批评家：指出翻译的好处即可，不必言译者为何不去创作。马云用五十亿巨资开发云计算，意见满天，但他有落处，听取了站在未来高度的建言，而不为眼前的得失所动摇，最终我们看见了阿里云的横空出世。坚定走中国特色社会主义道路，欢迎各民主党派提意见，添砖加瓦，但我们不允许流言动摇其根本。这是坚守的智慧，是听取意见的根本出发点。

意见，是促使社会发展的一剂良药，但要用得好，更需要听意见的人，有大智慧。

智慧地听取 合理地建议

“莫看江面平如镜，要看水底万丈深。”画家看似不顾情面的打断，背后却是合乎情理的判断。

我们每个人都曾是画家——乐于征求他人的意见，并根据其意见调整靴子的差错。却很少有人知道，意见有正负之分，好的意见可以改进作品，坏的意见采纳了如同“削足适履”，平添一份面目全非。

由此观之，有智慧地听取意见方能步步高升，熠熠生辉。

马克思主义传入中国后，浪潮迭起。国民革命失败后，我们曾因照搬马克思主义，不切实际地走城市中心道路，接连失败。秋收起义失败后，毛泽东智慧地听取党内外的意见，根据中国实际，决定走工农武装割据道路，采取农村包围城市的战略，对马克思主义合理调整，灵活运用，最终建立红色政权，让“星星之火”得以燎原。

改革开放以来，中国共产党不断根据发展实际，创造性地吸收马克思主义的精神，开辟了具有中国特色社会主义道路，成为中华民族复兴的伟大旗帜。

这条道路上，也曾有无数的质疑。对市场经济不能存在于社会主义经济中的错误认识；对对外开放是否等于将外国资本直接引入的质疑……这些意见，我们可以考虑，但不能采纳，因为后来的实践证实了其错误性。故而，对于意见，我们需要智慧地采纳。

我们每个人都曾是鞋匠，孜孜不倦地向别人提出意见并希望被采纳。

但，但愿我们都不是鞋匠，愿我们在提建议之前懂得三思而后行，懂得正确的建议应该是经检验过的经验。正确的建议才会对他人有所帮助，而错误的建议只会让他人误入歧途。

整容本是个人选择，无对错之分。美丑本是自我判断，无是非之分。可当个人的美丑观念强加于他人之上时，若他人意志不坚定，恐酿悲剧。

演员张檬曾因外貌受人质疑。无数观众涌入其微博下评论，希望她整容。这些人认为其外貌无法支撑王语嫣的角色需要。张檬听取了意见，却因整容僵了脸。最后，还是那批观众，严词斥责她为何要整容，还指出，她整容后不如整容前好看。于是，张檬哭诉：“说要整容，是你们，整容后却说我不该整容。”或许她怎样都不对吧。

错误的建议，只是个人强加意志于他人，从未以实践检验而导致他人误入歧途。建言者自身却“不染丝毫尘埃”，实乃大误！

合理地建议，智慧地听取，才是人生的大智慧。

意见且论对与错 怎能硬分内外行

画家为自己的画作征求意见，对鞋匠起初的点评从善如流，而当鞋匠点评起画作的其他部分，却被画家打断了：“朋友，你的评论不要超越这双靴子。”

鞋匠一直和鞋打交道，当是这方面的内行，画家对鞋的意见也虚心接受，立即改正。但论及画像的脸、肩，画家明显对鞋匠这样一个外行并不感冒。显然，这位画家对非专业人士意见的看法是片面的。

鞋匠的专业是鞋，他对画作中人像的意见变一定是肤浅的吗？也许他为顾客做鞋的时候，细致观察了对方的轮廓样貌？也许他在业余时间对画作，对人体有过兴趣与研究？单纯凭借一个鞋匠的外行头衔来判定其评价的范围，也许就使画家失去了一个发现问题，改进画作的机会。

其实，这位画家并没有认识到意见并无内外行之分，只有对错之别，利弊只差。面对来自外行的评论，同样应当仔细地审视。如，这张脸是否真的大了一点，这一处肩是否的确斜了几分？只要对方说得有道理，有益处，但用无妨。正如一直以来的“我给总理献一策”活动，写信之人并非全是治国理政的专业人士，其中不乏大山深处耕耘的农民，不乏穿行街头巷尾的快递小哥，不乏你我这样的普通人。但只要建议是正确的，有利的，政府便采纳听取。倘若只允许内行发言，只怕意见箱上得是蛛网重叠，灰尘层倚，又怎么能有日拱一卒的进步与改善呢？

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/6f321af9940590c69ec3d5bbfd0a79563c1ed435.html