美国民主党和共和党的区别

一、美国两党经济政策的不同点战后美国两党的经济理论和政策有所不同。民主党主张国家干预的凯恩斯主义及扩张性的经济政策。共和党则主张自由放任的保守主义及紧缩性的经济政策。尽管两党存在许多分歧与差异，但是在经济政策上也存在大量的趋同和共识之处，并呈阶段性特征。导致这种趋同与共识的原因从根本上是源于两党对西方民主价值和民主政体上的一致性认识，同时还主要受到选民中间化、政治经济形势变化、利益集团及跨党联盟等因素的影响。美国两党对华政策的不同点以对台政策为例　　一、总的来说，布什与克里都认识到中国与中美关系的重要性，主张推行交往合作的政策。两人都有防备中国强大起来挑战美国战略利益的考虑，但都力求避免对抗局面。但在总体上，民主党的政策纲领强调继续奉行一个中国政策，而共和党纲领则从过去遵守一个中国政策倒退为“认同一个中国的观点”,并且恢复了“中国是美国的战略竞争者，并非战略合作伙伴”的提法，表示美国的亚洲政策不会以中国为中心。　　二、在台湾问题上，民主党纲领强调和平解决，没有提及《与台湾关系法》。克里本人在这方面可能还未完全考虑成熟，因此不愿过早亮出底牌。但他在今年初曾一度宣称解决台海危机的办法是台湾接受“一国两制”。共和党纲领则表示，美国的政策基于“大陆不得以武力对付台湾的原则”，如果北京违反这些原则去攻击台湾，美国将根据《与台湾关系法》协防台湾，口气较前强硬。　　有的美国学者认为，克里对中国会采取比较温和的姿态，对台政策不会大变，虽然他将继续对台军售，但与布什所谓“尽力协防台湾”的主张有所区别。　　如果把双方的对台政策加以比较，则民主党的重点在于防止台海冲突以保持中美关系正常发展，共和党则已经把对台政策作为遏制中国战略的一环，凸显出遏阻中国的政策意图。　　三、在贸易政策方面，由于美国对华贸易逆差高达1200多亿美元，两党都要求中国使人民币增值，以平衡中美贸易。但共和党更多考虑到美国财团与企业的利益，对美国制造业向中国与其他发展中国家转移不会加以制止；而对劳工、农业地带、薪工人员选票更为倚重的民主党，则有可能在这方面多做一点文章，甚至采取较为强硬的对策。　　四、在总统的外交、国防与幕僚智囊班子方面，克里将要起用的人员，主要是卡特与克林顿时期的老人马，如前副国务卿霍尔布鲁克、前国防部长佩里，参议院负责外交事务的拜登、前国家安全委员会成员比尔斯等，他们对中国的态度远较布什手下的新保守主义者要好。

二、当代的民主党与共和党在政治理念上是对立的.
民主党是"左派", "自由派". 共和党是"右派", "保守派".
对外政策上, 民主党强调外交, 共和党主张武力.
政府管理上, 民主党强调机构扩大, 共和党主张机构精简.
宗教文化问题上, 民主党强调多元化, 共和党主张保持基督教精神.
社会问题上, 民主党强调多元化, 共和党主张传统责任道德.
经济政策上, 民主党强调保护主义, 支持工会, 共和党主张自由贸易, 支持大公司.
人权问题上, 民主党支持坠胎和人体基因研究, 废除死刑, 共和党反对坠胎和人体基金研究, 支持死刑.

三、美国民主党和共和党的区别 

2009-01-20 18:13:06 

从历史上看，美国基本实行民主党和共和党两党通过竞选总统轮流执政的"两党制"。  

美国民主党建于1791年，由部分种植园主和与南方奴隶主有联系的企业家组成，当时叫共和党。1794年改为民主共和党，1840年正式称民主党。1861年南北战争结束后民主党一蹶不振。1933年罗斯福利用经济危机引起的人民不满情绪竞选总统获胜并连任四届总统，民主党因而连续执政20年。民主党群众基础主要是劳工、公务员、少数民族和黑人。  

美国共和党成立于1854年，由反对奴隶制的东北部工商业主及中西部开发各州的农业企业家代表组成。1860年林肯当选总统，共和党开始执政，并在南北战争中击败南方奴隶主势力平息了内战。1860年至1933年70多年中，除16年外，美国均由共和党执政。该党群众基础主要是郊区和南方的白领工人及年轻人。二战后中产阶级为其新的支持力量。  

在每四年一次的全国总统选举中，由两党最高组织机构全国代表大会提出本党总统候选人和总统竞选纲领。两党以在国会大选中获席位多少区分多数党和少数党。两党党员人数不定，视投票情况而定。民主党的标志为驴，共和党的标志为象。 

从思想取向层面来看，美国两大政党分别代表两种差别极大的政治哲学：民主党－－自由主义；共和党－－保守主义。自由主义和保守主义在不同的国家里有不同的含义，即使在美国也有不下几十种定义。一般说来，美国当代的自由主义理论推崇革新、容忍与社会平等，主张观念、制度和法律应随社会环境之改变而变迁；而保守主义思想则强调文化延续性，注重传统价值、社会稳定与宗教之作用。 在具体的政洽领域，保守主义与自由主义的最大分歧莫过于“大政府”与“小政府”之争。保守主义理论从维护个人自由这个基点出发，坚信政府权力之扩大即意味着个人自由之缩小。这种理论认为，政府对经济的干预和对社会问题的涉入必定会危及美国文明的根基－个人自由。更有甚者，保守主义理论还认为联邦政府的社会福利、高开支、高税收、及保护少数民族权益等政策均不同程度的造成或深化了美国的社会经济问题，如生产率下降，通货膨胀，中上阶级收入减少，商企业界投资热情不高，懒人依赖政府救济等等。 

与此相反，自由主义理论认为，放任的资本主义经济导致了严重的贫富不均、高失业与一系列其它问题，而高度发达的科技与经济发展并没有明显改变美国社会不平等现象，如种族歧视，妇女权益得不到足够保护等。因此，自由主义理论深信，美国社会的急迫问题不是个人权利受到侵犯，而是社会不平等没有得到纠正。同时，自由主义理论还认为，美国诸多的社会经济问题如此之严重，如此之深刻，非得政府出面参与解决不可。换言之，自由主义理论坚信政府权力不是 造成美国社会经济问题的原因，而是消除这些问题之重要手段。  

由于保守主义与自由主义对大、小政府持不同意见，近几十年间，共和党和民主党在诸如拨款、税收、政府调控经济、民权保障、枪支管制、环境保护等问题上明争暗斗，针锋相对。美国两大政党关于政府权力大小之分歧在大选年时显得最为突出。1980年，罗纳德•里根以“小政府”，作为其竞选基调，猛烈抨击民主党的社会经济政策，认为自由主义派的高开支，高税收及“福利社会”政策导致了高速货膨胀、高失业、高利率、高国债与低速增长。1988年，乔治•布什 挟里根保守主义当权八年之余威，再次祭起“小政府”旗帜，信誓旦旦地向全国选民保证， " Read My Lips No New Taxes"， 1992年，民主党时来运转，比尔•克林顿利用美国经济不景气而布什政府应对无力之机，又向全国选民开出沉寂了十二年的“大政府”药方，强调政府必须采取强有力措施，以帮助入们渡过难关。振兴经济，走出萧条。从以上三例来看，„大政府‟与„小政府‟的药方均为有效，因为美国两大政党在政府权力与作用问题上早已界线分明，只要社会条件与时机有利，争得中间势力同情，政治钟摆的方向将会很明显。 

美国两大党关于大、小政府之争在国会立法中表现得同样激烈。尽管有议员跨党投票现象，总的说来，共和党和民主党对与政府权力有关的议案的表决通常是营垒分明。克林赖1993年当政后，其刺激经济的法案在参议院遭到共和党议员封杀，其联邦赤字减缩法案也受到参众两院共和党议员一致抵制。在布什执政期间，民主党虽在参案两院占有优势，成功地通过了几十个法案，但由于共和党占据白宫，布付利用总统权力将那些与“大政府”有关的法案一一加以否决。四年期间，布什总共否决了近三十个国会两院所通过之法案，只有关于政府对有线电视价格施加控制的一个法案后来又被两院以三分之二多数通过成为法律，其余均为夭折。克林顿一入主白宫，民主党议员急忙又将被布什否决的一些法案重新通过（如"Family Leave Bill")，交由民主党总统顺利签署。关于大、小政府的党派之争并不限于联邦国会，在美国五十州的州议会里，类似的情形同样存在。  

民主党与共和党总统候选人经济政策之比较 【税收政策】  

麦凯恩支持布什现行的全面减税政策，而奥巴马更多地代表中下层阶级，他主张对低收入以及中产家庭减税，每年的减税额将达到800-850亿美元，但是另一方面，奥巴马将对年收入超过25万美金的高收入家庭增税。此外，奥巴马还承诺当选后将实行总额达500亿美元的财政刺激计划。  

麦凯恩主张将企业所得税税率从35%降至25%。奥巴马则表示作为整个税收改革计划的一部分，有可能减少企业所得税税率。  

资本利得税方面，麦凯恩的倾向是维持现行税率不变。奥巴马认为应该提高资本利得税的税率。  【能源政策】  

面对高企的油价，麦凯恩主张为开发节能汽车者提供高达3亿美金的奖励，他还建议实施暑期汽油税收减免计划。奥巴马则反对暂停征收汽油税，认为这既不会

增加驾车者的储蓄，也无益于推低油价。他的政见更倾向于鼓励消费者减少对汽油的消费，从需求上控制油价。对于原油市场的投机活动，奥巴马认为投机活动是推高原油价格的一大原因，因此主张打击投机，加强原油交易市场的监管。麦凯恩却反对投机活动推高油价的观点。  

在开发替代能源上，麦凯恩反对布什总统推行的从玉米中提取乙醇燃料的做法。正是由于这一政策，导致大量耕地放弃传统农作物转而种植玉米，进而推高全球的粮食价格。麦凯恩还认为对太阳能和风能的刺激政策将扭曲能源市场，而更支持对核能采取激励措施。奥巴马则主张对风能、煤炭以及核能等替代性能源的大力开发，在今后10 年将投资1500 亿美元用于开发这些能源。  

不同于现任总统布什，麦凯恩和奥巴马均赞成对温室气体排放量的限制。麦凯恩的目标是到2050 年温室气体排放量在1990 年水平上降低60%，而奥巴马则显得更为激进，他的目标是减少80%。  【住房政策】  

奥巴马建议设立联邦基金，为住房购买者提供资金，使他们避免因拖欠贷款而遭受破产或者被没收房屋。他还准备为住房贷款者每年提供约占利息十分之一的税收减免。此外，奥巴马主张联邦住房管理会（FHA）对由于借款者无法承受而采取减值措施的贷款提供支持。当贷款者出售住房之后，FHA 有权利获得一部分收益。  

麦凯恩反对为购房者设立基金和采取抵税措施。他推行一项“家庭计划（HOME Plan）”，通过该项计划，贷款者最多只需负担房屋市场价值的90%，而非签订合约时的价格，而且这一部分贷款将获得联邦政府的担保，并以一个重新设定的30 年期固定利率的方式偿还。剩余部分将由借款者和政府负担。  

但是贷款者如果转卖抵押住房获得收益，借款者和联邦政府都应该获得一部分利润。此外他还主张在司法部门中特设一个机构，专门对有关房屋按揭和证券化的犯罪行为进行监察。  

【医疗和社会保险】  

奥巴马支持延续目前以雇主支付为主的健康保险制度；主张依靠政府力量，为公司和个人设定医疗保险指引，推行全民健康保险计划。麦凯恩则反对联邦政府强制推行全民健康保险计划，认为应该将目前以雇主支付为主的健康保险制度转变为自由市场体系。社会福利方面，麦凯恩主张应该减少社会福利，而不是增加税收，他还建议设立个人投资帐户以增加社会保险收益。奥巴马则反对设立个人投资帐户、提高退休年龄和减少社会福利，他认为应该通过对高收入者征收更多所得税而达到社会资源再分配的目的，体现了中低收入阶层的利益。

四、背景资料:美国民主党和共和党在主要竞选议题上的立场

2010年10月27日 13:09:12 　来源： 新华网 【字号 大小】【留言】【打印】【关闭】

新华网华盛顿１０月２６日电（记者杜静　王丰丰）美国中期选举将于１１月２日举行，民主、共和两党候选人将争夺国会众议院全部４３５个议席、参议院１００个议席中的３７席以及３７个州长职位。

从两党主要政策理念来看，共和党历来主张小政府、大市场，反对征税，反对增加赤字，这一理念随着“茶党”运动的兴起而进一步凸显。以奥巴马为首的民主党人则更多主张以财政、货币手段刺激经济复苏，加强政府对医疗保险、金融等行业的监管力度。

经济政策：

奥巴马政府继去年初推出总额７８７０亿美元（后追加至８１４０亿美元）的经济刺激计划后，目前正大力推动新一轮刺激计划。共和党对此表示反对，主张收回经济刺激计划资金中尚未使用部分，终止面向金融机构的“不良资产救助计划”，结束联邦政府对“房地美”和“房利美”的接管。

共和党主张无限期延长布什政府时期的所有减税政策；而奥巴马政府主张，把布什政府制定的针对所有人的减税政策改为面向年收入低于２５万美元的中产阶级，而占总人口约３％的高收入人群将不再享受减税优惠。

医疗保险改革：

共和党指责奥巴马医改实质上是政府接管医疗保险行业，不仅无助于降低医疗成本，还会进一步加重政府财政负担，因此要求撤销医改法案。

移民改革：

奥巴马政府主张进行全面移民改革，重点解决境内非法移民身份问题。而共和党强调应首先加强边境安全，两党分歧导致奥巴马政府在移民改革问题上裹足不前，美国个别州（如亚利桑那州）甚至另起炉灶出台新法限制非法移民。

能源改革：

奥巴马推动的能源和气候变化立法在国会遭到共和党抵制，特别是其中的碳排放总量控制和交易机制争议极大。共和党称这一机制无异于在全国范围内征收能源税，在竞选纲领中明确表示反对这一机制。

安全及社会议题：

本届中期选举中，民主、共和两党在伊拉克及阿富汗战争、反恐等国家安全问题，以及堕胎、同性恋、胚胎干细胞研究等社会问题上的分歧有所淡化。在阿富汗战争问题上，奥巴马政府得到了国会大部分共和党人的支持，反而是民主党内部出现了不同声音。

本文来源：https://www.2haoxitong.net/k/doc/d59f88dbd1f34693daef3ee7.html